Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 16АП-820/08

г. Ессентуки

Дело N А22-1355/07/12-238

12 мая 2008 г.

Вх.16АП-820/08(1),(2),(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "ЕВРО-консалтинг", Фонда развития массового детско-юношеского спорта, Фонда содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2008г. по делу N А22-1355/07/12-238 по исковому заявлению УФНС по РК к Фонду содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании:

от Фонда содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности: не явились, надлежаще извещены, телеграммой от 30.04.2008г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя,

от Фонда развития массового детско-юношеского спорта: не явились, надлежаще извещены, телеграммой от 05.05.2008г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя,

от ЗАО "ЕВРО-консалтинг": не явились, надлежаще извещены, телеграммой от 05.05.2008г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя,

от УФРС по РК: не явились, надлежаще извещены, письмом от 24.04.2008г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя,

от ТУ Росимущества по РК: не явились, надлежаще извещены, письмом от 29.04.2008г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя,

от УФНС РФ по РК: Катронова И.Н. - по доверенности от 06.05.2008, Кекешкеева М.О. - по доверенности от 06.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - истец) с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Фонду содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности (далее - Фонд поддержки предпринимателей) с исковым заявлением о признании ничтожным договора пожертвования нежилых помещений в здании блока "А" общей площадью 483,52 кв.м., расположенных на третьем этаже (литер 2) по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 1, от 29 декабря 2006 года, заключенного между Фондом содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности и Фондом развития массового детско-юношеского спорта и применении последствий его недействительности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия, Фонд развития массового детско-юношеского спорта, Закрытое акционерное общество "ЕВРО-консалтинг".

В обоснование исковых требований истец указал, что договор пожертвования является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Следовательно, Фонд поддержки предпринимателей, заключив с Фондом развития массового детско-юношеского спорта договор пожертвования имущества, ранее проданного Истцу по договору купли-продажи, нарушил право собственности Управления ФНС России по РК. В нарушение ч. 1 ст. 229 ГК РФ на момент заключения договора пожертвования спорное имущество было включено в реестр федерального имущества и передано истцу на праве оперативного управления. Из решения Арбитражного суда РК от 13 ноября 2002 года по делу N А22-1282/02/10-143 по иску попечительского совета Фонда содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности о ликвидации, а также бухгалтерских балансов за 2002 год и на 01.01.2003 года, налоговой декларации ответчика по налогу на имущество за 2002 год следует, что Фонд поддержки предпринимателей каким-либо имуществом не располагал. Истец с момента передачи имущества по договору купли-продажи с 04 января 2002 года по настоящее время свободно владеет и пользуется спорным имуществом, осуществляет текущий и капитальные ремонты, несет бремя расходов по содержанию имущества и его эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2008г. исковые требования УФНС РФ по РК удовлетворены, договор пожертвования от 29.12.2006г. нежилых помещений площадью 483,52 кв.м., расположенных по ул. Клыкова, д. 1 в г. Элиста, заключенный между Фондом содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности и Фондом развития массового детско-юношеского спорта, признан ничтожным. Судом указано о применении последствий недействительности ничтожного договора пожертвования от 29.12.2006г., заключенного между Фондом содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности и Фондом развития массового детско-юношеского спорта. Кроме того, в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки суд истребовал от ЗАО "ЕВРО-консалтинг" в пользу УФНС РФ по РК нежилые помещения в здании блока "А" общей площадью 483,52 кв.м., расположенных на третьем этаже (литер 2) по адресу РК, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 1.

С данным решением суда не согласились ЗАО "ЕВРО-консалтинг", Фонд развития массового детско-юношеского спорта и Фонд содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности, которые подали апелляционные жалобы. В своих апелляционных жалобах заявители просят отменить принятое судом решение и в иске истцу отказать, поскольку судом незаконно признан договор пожертвования в качестве ничтожной сделки и истребовано имущество из чужого незаконного владения.

В судебное заседание представители заявителей жалоб не явились.

Представители УФНС РФ по РК просили оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы заявителей, доводы УФНС РФ по РК, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения суда и отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, основании свидетельств Управления по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Минюста РК от 21 января 2000 года серии АВ N 545309 и от 13 июня 2002 года серии 08 АЕ N 182211 право собственности на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Открытым акционерным обществом по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии". В последующем, между ОАО "Проектный институт Калмыкии" и Фондом содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности 03 апреля 2001 года заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании блока "А" общей площадью 507,76 кв.м., расположенных на третьем этаже (литер 2) по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 1. По акту приема-передачи от 23.04.2001 года предмет договора в виде спорного имущества фактически передано Фонду. В соответствии со свидетельством Управления ФРС по РК от 26.06.2001 года право собственности на спорный объект имущества зарегистрировано за Фондом поддержки предпринимателей.

04 января 2002 года между Фондой содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности и Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по РК заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании блока "А" общей площадью 507, 76 кв.м., расположенных на третьем этаже (Литер 2) по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 1. Согласно условиям договора купли-продажи имущества от 04 января 2002 года Управление МНС РФ по РК (правопредшественник УФНС РФ по РК) обязалось перечислить фонду поддержки предпринимателей 1 440 000 рублей, а фонд поддержки предпринимателей - передать покупателю предмет договора. Во исполнение взятых на себя обязательств истец платежным поручением от 11.01.2002 года N 11 перечислил Фонду поддержки предпринимателей денежную сумму в размере 1 440 000 рублей, а ответчик актом приема-передачи нежилого помещения от 06.02.2002 года передало истцу проданное недвижимое имущество. В связи с приобретением недвижимости Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия 14.04.2006 года заключило с Управлением ФНС России по РК договор N 13 о закреплении за истцом государственного имущества на праве оперативного управления.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 04 января 2002 года Фонд содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности по договору пожертвования от 29 декабря 2006 года передал в дар Фонду развития массового детско-юношеского спорта ранее проданное и переданное по акту приема-передачи Управлению ФНС России по РК недвижимое имущество - нежилые помещения в здании блока "А" общей площадью 483,52 кв.м., расположенных на третьем этаже (Литер 2) по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 1.

При этом Фонд поддержки предпринимателей о совершенной сделки Управление ФНС России по РК не уведомил, договор купли-продажи не расторг и денежные средства по исполненному договору не вернул.

Свидетельством Управления ФРС по РК от 10.03.2007 года серии 08 РК N 003499 право собственности на спорный объект имущества зарегистрировано за Фондом развития массового детско-юношеского спорта.

На основании протокола заседания попечительского совета Фонда развития массового детско-юношеского спорта от 14 мая 2007 года Фонд развития массового детско-юношеского спорта по акту приема-передачи от 14 мая 2007 года передал спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Евро-консалтинг". Свидетельством Управления ФРС по РК от 17.07.2007 года серии 08 РК N 014203 подтверждается регистрация права собственности на спорный объект имущества за ЗАО "Евро-консалтинг", которое в настоящее время и является титульным собственником спорного имущества.

При этом, как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда РК от 13 ноября 2002 года по делу N А22-1282/02/10-143 по иску попечительского совета Фонда содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности о ликвидации данный фонд ликвидирован в связи с отсутствием какого-либо имущества и невозможностью осуществления уставных целей, обязанности по осуществлению ликвидации фонда возложены на ликвидатора Утаджиева А.Ш. Свидетельствами ИМНС РФ по налогам и сборам по г. Элиста РК за сериями 08 NN 000172151 и 000172152 подтверждено поступление уведомления о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатором Утаджиева А.Ш.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения договора пожертвования от 29 декабря 2006 года не соответствуют требованиям статьи 119 Гражданского кодекса РФ. Более того, в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. После назначения ликвидатора все полномочия по управлению имуществом ликвидируемого юридического лица переходят от функционирующих единоличных исполнительных органов управления к ликвидатору. Однако, из договора пожертвования от 29 декабря 2006 года следует, что представителем от имени ликвидируемого Фонда поддержки предпринимателей выступал директор Утаджиев А.Ш., в то время как решением АС РК от 13 ноября 2002 года он назначен ликвидатором. Суд указал, что вопреки требованиям статьи 62 Гражданского кодекса РФ договор пожертвования заключен неуполномоченным лицом. Указание Утаджиевым А.Ш. себя в качестве директора Фонда поддержки предпринимателей влияет на правовую состоятельность договора пожертвования, поскольку сделка, совершенная от имени прекратившего деятельность единоличного исполнительного органа Фонда, является незаконной. Наличие у Утаджиева А.Ш. полномочий ликвидатора при указании им в договоре себя как директора не является свидетельством заключения договора пожертвования от имени ликвидируемого Фонда поддержки предпринимателей. В связи с этим договор пожертвования от 29 декабря 2006 года признан ничтожной сделкой.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с уставом Фонда содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности целью его деятельности является поддержка предпринимательства, в том числе оказание благотворительной помощи. В силу п. 5.8 Устава фонда поддержки предпринимателей в случае его ликвидации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется на достижение уставных целей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом и уставом Фонда поддержки предпринимателей возможность направления имущества ликвидируемого фонда на осуществление его уставных целей предусмотрена исключительно после удовлетворения всех требований кредиторов. При таких обстоятельствах по указанным основаниям сделка пожертвования также является ничтожной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Однако, Фондом продажа имущества не произведена, согласно договору пожертвования имущество передано безвозмездно Фонду развития массового детско-юношеского спорта, что также не противоречит как пункту 3 статьи 63, так и статье 575 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Однако, истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем истец не вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ничтожной сделки, поскольку не может быть признано заинтересованным лицом.

Если после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец продаст это же имущество другому покупателю, последний договор купли-продажи не является недействительным. Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не следует, что заключенный продавцом с другим лицом более поздний договор является ничтожным. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец, также как и покупатель, не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. Кроме того, в названном пункте указано, что в случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение. Таким образом, покупатель может привлечь продавца к ответственности за его неисполнение. Данный вывод также соответствует практике ФАС СКО (Обобщение судебной практики по рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2006 г.).

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительной сделки - договора пожертвования и применении последствий недействительности сделки является незаконным и необоснованным, поскольку в указанной правовой ситуации истец имеет право требовать привлечения продавца - Фонда поддержки предпринимателей к гражданско-правовой ответственности.

Доводы УФНС РФ по РК о том, что на протяжении периода времени с 04.01.2002г. (дата заключения договора) по 29.12.2006г. (дата договора пожертвования) Фонд поддержки предпринимателей уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, не находят своего подтверждения в материалах дела. Доказательства соответствующего обращения УФНС РФ по РК к продавцу и отказа, свидетельствующего об уклонении, в материалах дела не имеется. Кроме того, истец не воспользовался в течение длительного периода правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ.

Более того, разрешая спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд фактически применил виндикацию в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ЗАО "ЕВРО-консалтинг", хотя согласно заявленным требованиям истец не заявлял требование о виндикации. При этом истребуя имущество из чужого незаконного владения, суд не учел, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ только собственник (либо иной титульный владелец) вправе заявить виндикационный иск. Между тем, истец не является собственником либо иным титульным владельцем недвижимого имущества, поскольку таковым в силу государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ЗАО "ЕВРО-консалтинг".

При таких обстоятельствах недвижимое имущество не могло быть истребовано от ЗАО "ЕВРО-консалтинг".

При изложенных обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2008г. по делу N А22-1355/07/12-238 отменить, в иске истцу отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Калмыкия в доходы бюджета России государственную пошлину по первой инстанции, уменьшив ее размер до 1 000 (одна тысяча) рублей.

3. Взыскать Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Калмыкия в пользу закрытого акционерного общества "ЕВРО-консалтинг", Фонда содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности и Фонда развития массового детско-юношеского спорта по 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины каждому, уплаченной при подаче апелляционных жалоб.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Н.В. Винокурова И.М. Мельников