Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 17АП-151/09

г. Пермь

02 февраля 2009 г.

Дело N А50-11383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Уралэнергосервис") - не явились (Исупова Л.А. - срок действия доверенности от 01.01.2008 истек согласно нормам п.1 ст. 186 ГК РФ),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Энергомониторинг") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Энергомониторинг" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 г. по делу N А50-11383/2008, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску закрытого акционерного общества "Уралэнергосервис"

к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Энергомониторинг"

о взыскании долга по договору подряда, возложении обязанности передать рабочую документацию,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Энергомониторинг" о взыскании аванса в размере 5 400 000 руб., перечисленного ответчику по договору подряда N 21-Р/01-ГП-АСТУЭ/2007/07-П от 11.01.2008, об обязании ответчика вернуть рабочую документацию, полученную по названному договору.

Заявлением от 20.11.2008 N 01/1388 (л.д. 62-63 том 2) общество "Уралэнергосервис" заявило об изменении оснований иска: истец просил признать договор подряда N 21-Р/01-ГП-АСТУЭ/2007/07-П от 11.01.2008 незаключенным, взыскать с ответчика 5 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Заявление судом первой инстанции оставлено без удовлетворения протокольным определением по мотиву того, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено одновременное изменение основания и предмета иска (л.д. 149-150 том 2).

Определением от 27.10.2008 (л.д. 61 том 2) судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "Научно-технический центр "Энергомониторинг" о признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда N 21-Р/01-ГП-АСТУЭ/2007/07-П от 11.01.2008 истцом (л.д. 124-125 том 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции первоначальным ответчиком было заявлено ходатайство об уточнении встречного искового заявления: первоначальный ответчик просил признать незаконным одностороннее расторжение договора подряда N 21-Р/01-ГП-АСТУЭ/2007/07-П от 11.01.2008 со стороны общества "Уралэнергосервис", взыскать с ЗАО "Уралэнергосервис" убытки в размере 6 579 202 руб. 72 коп., предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины (л.д. 70-72 том 2). Судом на основании ст. 49 АПК РФ требование о взыскании ущерба как требование, заявленное дополнительно и не оплаченное государственной пошлиной в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере, к рассмотрению не принято (л.д. 149-150 том 2).

Решением от 27.11.2008 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 154-158 том 2).

Ответчик (первоначальный) - ЗАО "Научно-технический центр "Энергомониторинг" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату госпошлины. Однако истцом было заявлено требование о взыскании суммы аванса, о возложении на ответчика обязанности по возврату переданной в рамках договора подряда N 21-Р/01-ГП-АСТУЭ/2007/07-П от 11.01.2008 рабочей документации. Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об изменении и основания, и предмета иска, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ недопустимо, которое правомерно судом первой инстанции отклонено. Однако суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, отказав при этом истцу в совершении названного процессуального действия, тем самым вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом.

Уведомление истца об отказе от исполнения договора с 18.03.2008 было направлено в адрес ответчика 27 февраля 2008 года. Односторонний отказ истца от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ является незаконным с учетом п.п. 30.1.1, 30.1.2 договора, условиями которых ограничено право генерального подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора. Незаконный односторонний отказ истца от исполнения договора привел к значительным расходам по исполнению договора, к потери прибыли и дестабилизации коммерческой деятельности общества "Научно-технический центр "Энергомониторинг".

Первоначальным ответчиком понесены убытки, которые выразились в следующем: для выполнения работ по договору были приобретены инструменты на общую сумму 1 096 154 руб. 31 коп.; в период с 01.01.2008 ответчиком для выполнения условий договора были приняты на работу сотрудники, которые впоследствии были уволены по причине отказа истца от исполнения договора, работникам была выплачена заработная плата в размере 763 582 руб. 41 коп.; для выполнения договора ответчиком были привлечены субподрядные организации (договор субподряда N ЦКЭ-09/01-08 на сумму 16 000 000 руб., внесен аванс 2 400 000 руб.; договор на сумму 14 000 000 руб., по которому внесен аванс в размере 2 100 000 руб.).

Проект, предоставленный генеральным подрядчиком, содержал большое количество недоработок, не позволяющих осуществить монтаж и последующее функционирование системы, в связи с чем ответчиком были понесены затраты по производству предпроектного обследования; полученные данные были переданы генеральному подрядчику, факт невозможности генподрядчиком внести изменения в проект фактически сорвал сроки реализации договора.

Представленные ответчиком товарные накладные, авансовые отчеты, расчетные ведомости суд посчитал недостаточными доказательствами понесения ответчиком убытков, данные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Истец (первоначальный) - ЗАО "Уралэнергосервис" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами; авансовые отчеты, на которые ссылается ответчик, представлены суду без подтверждающих документов (командировочные удостоверения с отметками пункта выбытия и прибытия); расчетные листки по заработной плате не содержат информации о том, что сотрудники выполняли работы по спорному договору, отсутствуют срочные трудовые договоры, заключенные с сотрудниками, с указанием в договорах причины заключения срочного договора и характера работ, на выполнение которых принимался сотрудник; не представлен перечень работ, выполнение которых требовало приобретение соответствующих инструментов и материалов, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательств и накладные, представленные ответчиком.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства причинения ему ущерба со стороны истца.

Суд при рассмотрении спора вправе применять иные нормы права к отношениям, прямо не урегулированным законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не является заключенным, соответственно, его расторжение как в одностороннем порядке, так и в каком-либо ином случае не может иметь места, однако поскольку во исполнение незаключенного договора были перечислены денежные средства, а работы не выполнены, постольку нормы о неосновательном обогащении ответчика судом применены правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 января 2008 года между ЗАО "Уралэнергосервис" (Генеральный подрядчик) и ЗАО "НТЦ Энергомониторинг" (Подрядчик) подписан договор N 21-Р/01-ГП-АСТУЭ/2007/07-П на выполнение комплекса работ по реализации проекта "Автоматизированная система технического учета электроэнергии (АСТУЭ) с элементами управления электрохозяйством предприятий ОАО "АК "Транснефть" ОАО Сибнефтепровод" Нефтеюганское УМН (л.д. 41-71 том 1).

Предметом договора в соответствии с пунктом 2.1 является выполнение подрядчиком работ по Объекту АСТУЭ Нефтеюганское УМН ОАО "Сибнефтепровод" в соответствии с условиями договора и Рабочей документацией, включая строительно-монтажные работы по техническому перевооружению/реконструкции; поставку материалов и оборудования и обеспечение проведения входного контроля на строительной площадке, с обязательным предварительным согласованием с генеральным подрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования, иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ, индивидуально-функциональное опробирование, устранение дефектов, сдачу Объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Согласно п.12.1 договора, генеральный подрядчик передает подрядчику два экземпляра Рабочей документации, утвержденной им к производству работ.

Согласно пункту 1.26 договора, Рабочей документацией являются рабочие чертежи, дефектные ведомости, ведомости и сводные ведомости потребностей строительных материалов, спецификации оборудования, технические условия, паспорта и сертификаты на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, проект организации строительства (ПОС), за исключением данных по стоимостным показателям строительства объекта, а также другая документация в объеме, необходимом для производства работ на Объекте, прошедшая экспертизу и утвержденная генеральным подрядчиком "К производству работ".

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда должны быть установлены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п.5.1 договора, работы, им предусмотренные по Объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (приложение N 5), должны быть полностью завершены не позднее 20.04.2008.

Согласно п.7.5 договора, подрядчик начинает производство строительно-монтажных работ на объекте не позднее пяти календарных дней после согласования ППР с генеральным заказчиком, письменно уведомив о начале производства работ генерального подрядчика, если иной срок не предусмотрен Графиком производства работ.

Пункт 7.5 договора, не устанавливая конкретный срок начала работ, ставит возможность их выполнения от действий третьего лица, не являющегося стороной по рассматриваемому договору.

Следовательно, начальный срок выполнения работ сторонами не определен и не согласован, договор N 21-Р/01-ГП-АСТУЭ/2007/07-П от 11.01.2008 является незаключенным.

Вместе с тем, что во исполнение условий договора первоначальным истцом ответчику был перечислен аванс в размере 5 400 000 руб., а также передана Рабочая документация, что подтверждается письмом ответчика исх. N 101 от 16.04.2008 (л.д. 79 том 2).

Доказательства фактического выполнения работ первоначальным ответчиком, которые были предусмотрены договором от 11.01.2008 и их приемки, истцом в суд не были представлены.

Представленные первоначальным ответчиком документы не подтверждают факт несения им убытков по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконный односторонний отказ истца от исполнения договора привел к значительным расходам по исполнению договора, к потери прибыли и дестабилизации коммерческой деятельности общества "Научно-технический центр "Энергомониторинг", первоначальным ответчиком понесены убытки, не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, товарные накладные (л.д. 27-54 том 2), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы как на доказательство понесения им убытков, свидетельствуют о приобретении товарно-материальных ценностей, но отношение их к выполнению работ по рассматриваемым правоотношениям не доказано.

Авансовые отчеты ответчика (л.д. 7-26 том 2) свидетельствуют о понесении командировочных расходов, однако из отчетов не усматривается, куда именно были направлены сотрудники ответчика, в связи с чем данные расходы были понесены. Расчетные ведомости N 00000017 за январь и N 00000027 за февраль 2008 года содержат сведения по заработной плате сотрудников ответчика, однако его утверждение о том, что данные сотрудники были приняты для выполнения работ по договору с истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ также не доказано.

Доказательств фактического выполнения ответчиком работ, которые были предусмотрены договором от 11.01.2008 и их приемки истцом, не представлено.

Суд первой инстанции, применяя нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

Поскольку истцом сумма аванса не обеспечена со стороны ответчика выполнением встречных обязательств, то основания для ее удержания, так же как и удержания переданной рабочей документации, у ответчика отсутствуют и исковые требования истца о взыскании 5 400 000 руб. и возврате рабочей документации заявлены обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в суд, может быть восстановлен на основании иных норм закона, которые хотя и не были заявлены истцом, но могут быть применены судом в связи с обоснованными материальными требованиями.

Выводы суда соответствуют положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых первоначальный истец по настоящему делу является потерпевшим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, отказав истцу в совершении названного процессуального действия, тем самым вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, несостоятельны.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 года по делу N А50-11383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Няшин