Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 17АП-7899/08

г. Пермь

27 ноября 2008 г.

Дело N А50-8843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Жуковой Г. М.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Мубаракзянова А.Ш., удостоверение N 782, доверенность от 17.07.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2008 года

по делу N А50-8843/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Г. М.

к Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жукова Г.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение) от 06.05.2008г. N 22207ш/57/196 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде взыскания штрафа, предусмотренного ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за нарушение срока регистрации в органе Фонда социального страхования Российской Федерации в части размера штрафных санкций. Предприниматель просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение отделения признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 9000 рублей. Отделение обязано судом устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С Государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 100 руб., а также за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 1000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отделение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права в связи с невозможностью применения в рассматриваемом случае положений ст.ст. 112, 14 НК РФ, и отсутствие оснований для взыскания госпошлины.

Представитель отделения в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на возможность применения норм налогового законодательства о смягчении ответственности к спорным правоотношениям, однако указывает на отсутствие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств и отсутствие оснований для взыскания с отделения расходов по госпошлине.

Предприниматель представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Жукова Г.М., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилась, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя отделения, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предприниматель осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.07.2004г. (ОГРН 304593419700042), зарегистрирован отделением в качестве страхователя.

01.10.2007г. предпринимателем заключен трудовой договор с наемным работником, однако с заявлением о регистрации в качестве страхователя лица, заключившего трудовые договоры с работниками, предприниматель обратился в отделение лишь 19.03.2008года.

В связи с нарушением предпринимателем срока регистрации, выявленным в ходе проведения камеральной проверки, отделением составлен акт от 27.03.2008 года N 22207ш/57/196 и вынесено решение от 06.05.2008г. N 22207ш/57/196 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части наложения штрафа в сумме 10 000 руб., предприниматель обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, при этом, пришел к выводу о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям совершенного правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно абз. 4 ст. 6 Закона N 125-ФЗ, регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Таким образом, физическое лицо, заключившее трудовой договор с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязано в установленный законом срок подать в орган фонда социального страхования соответствующее заявление.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ нарушение установленного ст. 6 Закона N 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Нарушение установленного ст. 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей

Факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 19 Закона N 125-ФЗ, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к ответственности является правомерным.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа в связи с наличием смягчающих его вину обстоятельств.

Данный вывод суда первой инстанции так же является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу ст. 112, 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа до 1000 рублей, признал смягчающими ответственность предпринимателя обстоятельствами совершение правонарушения впервые, неумышленно, прекращение противоправного бездействия по собственной инициативе, а так же учел тяжелое материальное положение предпринимателя и принцип соразмерности взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, уменьшение размера штрафов произведено в соответствии с подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа основан на материалах дела, является законным и обоснованным.

Доводы отделения, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности применения в данном случае положений налогового законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как установлено положениями ст. 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Применение норм налогового законодательства, в рамках дела об оспаривании решения о привлечении к ответственности, является правомерным, поскольку взыскание рассматриваемых санкций производится органом Фонда социального страхования Российской Федерации в бесспорном порядке (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105), следовательно, принятие судом решения без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации о смягчающих обстоятельствах, в случае нарушения норм, установленных Законом N 125-ФЗ, является законным и обоснованным. Указанная позиция соответствует судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2008 N 2371/08).

Ссылка отделения на то, что установленные судом обстоятельства не являются смягчающими, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведенный в ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Так же необоснованным является довод отделения о невозможности взыскания с него расходов по государственной пошлине.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Доводы отделения на неполучение копии определения суда об обеспечении иска, в связи с чем было нарушено его право на обжалование, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Таким образом, при удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал с отделения в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению и за подачу заявления об обеспечении иска.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. возврату Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

Н.П.Григорьева В.Г.Голубцов