Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-5665/08

г. Томск

N 07АП-5665/08

"08" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Аверьянова Е.Ю., доверенность от12.12.2007 г., Гаврилова Е.Е., доверенность 0т 02.07.2008 г.; Гришина Л.И., доверенность от 23.04.2008г.; Митюрин В.В., доверенность от 23.04.2008 г.; Дуров В.В., протокол N 7 от 16.09.2005 г.; Бетенькова Е.О., доверенность от 09.07.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008г.

по делу N А27-5265/2008-5 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

третьи лица:

Закрытое акционерное общество "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть"

Общество с ограниченной ответственностью "Уголь-Телеком-НК"

о признании незаконным решения от 03.04.2008г. N 05/1133, признании недействительным предписания от 03.04.2008г. N 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирьтелеком" (далее ОАО "Сибирьтелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения от 03.04.2008г. N 05/1133, признании недействительным предписания от 03.04.2008г. N 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008г. в удовлетворении требований ОАО "Сибирьтелеком" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: судом установлено, что ОАО "Сибирьтелеком" приостановило оказание услуг по пропуску трафика только ЗАО "Кузнецкая Коммерческая телефонная сеть" (далее по тексту ЗАО "ККТС"), однако УФАС признало, что ОАО "Сибирьтелеком" нарушило нормы антимонопольного законодательства в связи с прекращением услуги присоединения как ЗАО "ККТС", так и ООО "УгольТелеком-НК"; действия ООО "Сибирьтелеком" основаны на договоре и нормах гражданского законодательства;

- неправильное применение судом норм материального права: ст. 310 ГК РФ, так как поскольку стороны договора присоединения осуществляют предпринимательскую деятельность, то условия договора, предусматривающего право оператора приостанавливать оказание услуг пропуска трафика в случае неоплаты оказанных услуг, не противоречит ст. 310 ГК РФ; п. 42, п. 43 Постановления Правительства РФ N 161 от 28.03.2005г. "Об утверждении правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", так как указанные нормы не содержат исчерпывающего перечня оснований для расторжения договора присоединения, кроме того, ОАО "Сибирьтелеком" не расторгало договор, а частично приостановил оказанные услуги по пропуску трафика, по 7 из 17 трактов;

- недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела: вынося решение о признании незаконными действий ОАО "Сибирьтелеком", выразившихся в прекращении услуги присоединения, УФАС не доказал совершения ОАО "Сибирьтелеком" данных действий;

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно вопрос о правильности определения УФАС по Кемеровской области доминирующего положения ОАО "Сибирьтелеком": сам факт включения ОАО "Сибирьтелеком" в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети общего пользования не является основанием для признания его доминирующего положения на локальном рынке услуг присоединения г. Новокузнецка, так как понятия существенного оператора и хозяйствующего субъекта не совпадают; поскольку доля ОАО "Сибирьтелеком" на рынке составляет менее 50 %, антимонопольный орган обязан был привести доводы, подтверждающие стабильность доли ОАО "Сибирьтелеком" на рынке относительно размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможность доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок; анализ конкурентной среды на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на территории г. Новокузнецка за 2 полугодие 2006 года не может служить основанием для признания ОАО "Сибирьтелеком" нарушившим антимонопольное законодательство в связи с приостановлением услуг по пропуску трафика, тем более, что факт приостановления услуг имел место в феврале 2008 года; при анализе рынка не было включено ряд операторов, присутствующих на рынке.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением от 20.03.2008 (изготовлено в полном объеме 03.04.2008) Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области признала ОАО "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с тем, что действия ОАО "Сибирьтелеком", выразившиеся в приостановлении оказания услуг по пропуску трафика операторам связи, являются злоупотреблением ОАО "Сибирьтелком" доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на местном уровне и ущемлением интересов операторов связи и их абонентов.

Из материалов дела следует, что УФАС выдано ОАО "Сибирьтелеком" предписание N 1 о недопущении нарушений антимонопольного законодательства от 3 апреля 2008, в котором ОАО "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала предписано не допускать действия, которые могут привести в ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: действия по приостановлению оказания услуг по пропуску трафика операторам связи, осуществляющим свою деятельность на основании действующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Как следует из материалов дела ОАО "Сибирьтелком" является оператором связи, оказывающим услуги местной и внутризоновой телефонной связи, в том числе на территории Кемеровской области, на основании лицензии А 022739 N 23236, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации и зарегистрированной в Едином реестре лицензий по связи 04.10.2002 со сроком действия до 04.10.2012.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 N 40 ОАО "Сибирьтелком" включено в Реестр операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования по географически определенной зоне нумерации "Кемеровская" - код 384.

Между ОАО "Сибирьтелеком" и операторами связи - ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная есть" и ООО "УгольТелеком-НК" заключены договоры о присоединении (соответственно N 166 и N 608), по условиям которых ОАО "Сибирьтелеком" приняло на себя обязательства оказывать оператору услуги присоединения, перечень которых приведен в Приложении N 2 к договору, стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 21.01.2008 поступили обращение Управления Россвязьохранкультуры по Кемеровской области с просьбой рассмотреть заявление ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть", а также обращение главы города Новокузнецка с просьбой рассмотреть заявление ООО "УгольТелеком-НК" о наличии в действиях ОАО "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирьтелеком" письмом от 11.01.2008 N 07-11/70 уведомило ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть" о приостановлении предоставления услуг по пропуску трафика с 14.01.2008 до момента полного погашения ЗАО "ККТС" образовавшейся задолженности (л.д. 39 том 2).

Антимонопольным органом было установлено, что 14.01.2008 в 9 час. 00 мин. ОАО "Сибирьтелком" в одностороннем порядке прекратило оказание услуг по присоединению и пропуску трафика в отношении ЗАО "ККТС" по семи трактам из 14 существующих. Оказание услуг было восстановлено в 17 час. 20 мин. 15 января 2008.

Факт приостановления оказания услуг по пропуску трафика оператору ЗАО "ККТС" подтверждается данными билинга о блокировке трактов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона "О связи" порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 утверждены Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (далее - Правила), которые определяют порядок присоединения сетей электросвязи (кроме сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания) и их взаимодействия, порядок присоединения сетей электросвязи (кроме сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания) и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, а также существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

В соответствии с пунктом 8 Правил присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленных Правилами.

В силу пункта 22 Правил оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения.

Статьей 18 Федерального закона "О связи" на операторов сети связи общего пользования возлагается обязанность на основании договоров о присоединении сетей электросвязи оказывать услуги присоединения иным операторам связи.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции Федеральный закон "О связи" и Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия не допускают одностороннего отказа оператора сети связи общего пользования от исполнения обязательств по договору о присоединении сетей электросвязи.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что обязательность исполнения договора о присоединении исключает возможность включения в условия договора право оператора связи приостанавливать оказание услуг по пропуску трафика в соответствии с правилами ст. 310 ГК РФ.

При этом положение п. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи" предусматривает приостановление оказания услуг связи в случае нарушения пользователем сроков оплаты оказанных ему услуг связи и не может быть применено к взаимоотношениям операторов связи по присоединению сетей связи и пропуску трафика.

В соответствии с пунктами 42, 43 Правил основанием прекращения оказания услуг присоединения и взаимодействие сетей электросвязи является прекращения действия договора о присоединении, основанием для досрочного прекращения действия данного договора оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, является аннулирование лицензии у оператора связи.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет оператору сети связи общего пользования право на приостановление оказания услуг по пропуску трафика операторам связи, действующим на основании выданных лицензии.

Действия ОАО "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по присоединению сетей на территории г. Новокузнецка, выразившиеся в приостановлении оказания услуг по пропуску трафика оператору ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть", являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть" путем создания препятствий в осуществлении его деятельности как оператора связи, а также права и интересы абонентов сетей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что ОАО "Сибирьтелком" не отключало сеть ЗАО "ККТС", а возможность пропуска трафика была сохранена.

Действия ОАО "Сибирьтелеком" привели к фактическому ограничению пропуска местного трафика между сетями ОАО "Сибирьтелеком" и сетями ЗАО "ККТС" и оператор связи был лишен возможности предоставления для своих абонентов доступа к сети связи общего пользования.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на то, что сеть оператора не отключалась (не разъединялась), так как указанное обстоятельство само по себе не имеет значения, поскольку, как правильно указал суд, приостановление услуг по пропуску местного трафика противоречит действующему законодательству и является нарушением независимо от того, было ли разъединение сетей.

Между тем доказательства, подтверждающие приостановление ОАО "Сибирьтелеком" услуг по пропуску трафика в отношении оператора ООО "УгольТелеком-НК", не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принят доводы ОАО "Сибирьтелеком" о том, что понятие услуг присоединения и услуг по пропуску трафика тождественными не являются и представляют собой две разные услуги, оказываемыми оператором связи, а также о том, что УФАС проведен анализ рынка услуг присоединения, а факт доминирующего положения на рынке услуг по пропуску трафика не устанавливался.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Из материалов дела следует, что аналитической запиской антимонопольного органа по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на территории г. Новокузнецка за 2 полугодие 2006 установлено, что ОАО "Сибирьтеле-ком" занимает доминирующее положение на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на местном и зоновом уровне на территории г. Новокузнецка. Среди операторов местной телефонной связи, организующих точки присоединения на территории г. Новокузнецка ОАО "Сибирьтелеком" имеет наибольшую долю - 49,14 % (имеет 2164 точки присоединения от общего количества 4404 точки).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под услугами присоединения понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи. Услуга по пропуску трафика - это деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Правила дают определение присоединения сетей электросвязи, под которым понимается установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае взаимодействие сетей сводится к оказанию услуг по пропуску трафика. Присоединением сети электросвязи завершается этап услуги присоединения, а взаимодействующие операторы вступают в правоотношения по оказанию друг другу услуг по пропуску трафика между взаимодействующими и присоединенными сетями электросвязи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оказание услуг по присоединению к сети связи и оказание услуг по пропуску трафика связаны между собой, и рынок услуг присоединения предусматривает, в том числе и пропуск трафика.

Как следует из материалов дела, анализ рынка услуг присоединения к сети связи общего пользования на территории г. Новокузнецка проведен за полугодие 2006. Из аналитической записки следует, что на территории города действуют 14 операторов местной телефонной связи, организующих точки присоединения. По данным Управления Россвязьохранкультуры по Кемеровской области за период с 01.01.2007 по 01.01.2008 на рынке указанных услуг появился еще один оператор - ЗАО "Прокси", количество точек присоединения которого составляет 120 точек (перечень операторов сети местной телефонной связи на 01.01.2007, на 01.01.2008 л.д. 46-51 том 2). Это привело к незначительному уменьшению доли ОАО "Сибирьтелеком" на рынке указанных услуг по состоянию на 14.01.2008.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ОАО "Сибирьтелеком" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг присоединения к сети связи общего пользования на местном уровне на территории г. Новокузнецка, его доля на рассматриваемом рынке составляет более 35 %.

Судом первой инстанции правильно не принят как необоснованный довод заявителя о том, что доля оператора местной телефонной связи на рынке услуг присоединения к сети общего пользования определена неправильно без учета данных о количестве пропущенного трафика.

Так, доля хозяйствующего субъекта на указанном рынке правомерно определена как соотношение количества точек подключения к сети связи общего пользования, организованных хозяйствующим субъектом, к общему количеству точек подключения на соответствующем рынке. По количеству пропущенного трафика в дальнейшем производятся расчеты за услуги по пропуску трафика между взаимодействующими операторами.

Суд также правомерно отклонил доводы заявителя, касающиеся неправильного определения антимонопольным органом барьеров входа на рынок. Выводы антимонопольного органа о сложности получения лицензии на предоставления услуг, наличия большего количества квалификационных требований (в первую очередь требований к сертификации оборудования) к новым участникам отрасли, заявителем не опровергнуты.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, речь идет о барьерах входа на рынок для новых операторов, а не для операторов, которые работают на рынке и имеют, как указывает заявитель, сертифицированное оборудование.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела лицензия на услугу внутризоновой телефонной связи ЗАО "Зап-СибТранстелеком", лицензия на услугу подвижной радиотелефонной связи ЗАО "Кемеровская Мобильная связь", лицензия на услуги подвижной радиотелефонной связи в сети общего пользования ЗАО "Сотовый Телефон Кузбасса Джи Эс Эм", 4 лицензии на телематические услуги связи - ЗАО "Комплексные телекоммуникационные системы". ЗАО "Зап-СибТранстелеком". ЗАО "Сотовый Телефон Кузбасса ДЖИ ЭС ЭМ", ООО "Альянстрейд"; 2 лицензии на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации - ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ЗАО "Комплексные телекоммуникационные системы", 2 лицензии на услуги передачи данных - 000 "Альянстрейд", ЗАО "Кузбассэнергосвязь"; 3 лицензии на услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации -ЗАО "Комплексные телекоммуникационные системы", ЗАО "Сотовый Телефон Кузбасса Джи Эс Эм", ЗАО "Зап-СибТранстелеком" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в связи с тем, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являлось приостановление оказания услуг по пропуску трафика операторам связи, присоединенным к сети связи общего пользования на местном уровне, в связи с чем, вышеуказанные операторы, имеющие лицензии на другие виды услуг, при анализе состояния конкурентной среды на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования не могли быть учтены.

Как правильно указал суд, УФАС исследован товарный рынок услуг по присоединению к сети связи общего пользования в г. Новокузнецке на местном уровне, поскольку нарушение связано с приостановлением услуг по пропуску местного телефонного трафика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Связь-Сервис", ЗАО "Водоканал", ЗАО "Кузнецкая Коммерческая Телефонная Сеть" ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод", ООО "СЦС Совинтел", ООО "Кузбасссвязьуголь", ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", имеющие лицензии на услуги местной телефонной связи, учтены в числе операторов местной телефонной связи, организующих точки присоединения на территории г. Новокузнецка.

Из материалов дела также усматривается, что ЗАО "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания" имеет лицензию с условием начала оказания услуг 08.12.2008 и по информации Управления Россвязьох ранкультуры не входит в число операторов местной телефонной связи по состоянию на 01.06.2008.

Лицензия ЗАО "Комплексные телекоммуникационные системы" включает условия начала оказания услуг связи не позднее 12.12.2007 и обязанность оказания услуг связи на территории Кемеровской и Новосибирской областей. По информации Управления Рос-связьохранкультуры по Кемеровской области ЗАО "Комплексные телекоммуникационные системы" не входит в число операторов местной телефонной, организующих точки подключения на территории г. Новокузнецка по состоянию на 01.06.2008.

В связи с этим доводы заявителя о том, что УФАС не исследован товарный рынок услуг по пропуску трафика, судом первой инстанции не принят правомерно.

Установив, что действия ОАО "Сибирьтелеком" в виде приостановления оказания услуг по пропуску трафика оператору связи ЗАО "ККТС" являются злоупотреблением ОАО "Сибирьтелеком" доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования и ущемлением интересов оператора связи и абонентов, антимонопольный орган в пределах своей компетенции (статья 22 Федерального закона "О конкуренции") вынес решение и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Вместе с тем установление судом первой инстанции неправомерности выводов антимонопольного органа относительно прекращения или ограничения пропуска трафика между сетью ОАО "Сибирьтелеком" и сетью связи ООО "УгольТелеком-НК" не влечет незаконности оспариваемых актов, так как они вынесены УФАС по Кемеровской области по факту нарушений антимонопольного законодательства относительно не только ООО "УгольТелеком-НК", но и относительно ООО "ККТС".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 года по делу N А27-5265/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина