Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 19АП-927/08

Воронеж

"29" апреля 2008 г.

Дело N А64-6155/07-5

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского Регионального филиала: Обыденнов А.Н. - юрисконсульт, доверенность N 111 от 02.11.2005г., паспорт серии 68 02 N 804610, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 30.12.2002г.;

от ООО "Оптима-Т": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от главы КФХ Сметанникова М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от главы КФХ Сметанникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского Регионального филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 года по делу N А64-6155/07-5 (судья Глебова Л.М.), по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского Регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Сметанникову М.В., индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Сметанникову А.В. о взыскании 3000000 руб. долга и 169150 руб. 88 коп. процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского Регионального филиала (далее истец ОАО "РСБ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Сметанникову М.В. о взыскании 3000000 руб. долга и 169150 руб. 88 коп. процентов по кредитному договору N 070200/0270 от 17.04.2007г. с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 17.04.2007г.; к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Сметанникову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства и оборудование по договорам залога от 17.04.2007г.

Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении от 02.02.2007 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РСБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе заменить истца - ОАО "РСБ" на ООО "Оптима-Т" в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ОАО "РСБ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В представленном отзыве ООО "Оптима-Т" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчиков и ООО "Оптима-Т" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и ООО "Оптима-Т" о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО "Оптима-Т" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков и ООО "Оптима-Т".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "РСБ", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Сметанниковым Михаилом Владимировичем (заемщик) 17.04.2007г. заключен кредитный договор N 070200/0270, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 14% годовых.

Окончательный срок возврата кредита 25 декабря 2007 г.

В обеспечение возврата кредита с индивидуальным предпринимателем Сметанниковым Михаилом Владимировичем заключены договор о залоге транспортных средств от 17.04.2007 г. N 070200/0270-4 и договор о залоге оборудования от 17.04.2007г. N 070200/0270-5.

В обеспечение возврата кредита с ИП Сметанниковым Александром Владимировичем заключены договор о залоге транспортных средств от 17.04.2007 г. N 070200/0270-4/1 и договор о залоге оборудования от 17.04.2007 г. N 070200/0270-5/1.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, данный факт ответчиком не отрицается.

В нарушение обязательств по договору, ответчик - Сметанников Михаил Владимирович свои обязательства по погашению кредита в размере 3000000руб. не выполнил, а с августа 2007 г. прекратил уплату процентов по кредитному договору, в связи с чем, истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, (п. 4.5., 4.5.2.),

Требование истца к ответчику о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентам, согласно договору от 17.04.2007 г., последним не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд к Сметанникову Михаилу Владимировичу о взыскании суммы 3169150 руб. 68 коп., из них 3000000 руб.- долга, 169150 руб. 88 коп. - процентов с обращением взыскания на заложенное имущество транспортные средства и оборудование по вышеуказанным договорам залога, а также истец просит обратить взыскание на имущество - транспортные средства и оборудование, принадлежащее Сметанникову Александру Владимировичу по договорам залога от 17.04.2007г.

При этом между ОАО "РСБ" и ООО "Оптима-Т" 17.08.2007г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество обязалось отвечать перед банком за исполнение Сметанниковым М.В. обязательств по кредитному договору от 17.04.2007г. в полном объеме.

Полагая, что общество исполнило свои обязательства перед банком как поручитель Сметанникова М.В. путем оплаты суммы долга и процентов по платежным поручениям от 25.12.2007г., банк заявил о проведении процессуального правопреемства: замене банка обществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае переход к обществу прав кредитора по обязательству не влечет процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанная правовая норма предусматривает возможность процессуального правопреемства любой стороны арбитражного процесса - как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не произошло выбытия ОАО "РСБ" в спорном (кредитном) правоотношении, поскольку именно существование кредитного обязательства породило обязательство ООО "Оптима-Т" как поручителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве основания процессуального правопреемства предполагает выбытие одной из сторон в спорном правоотношении. В рассматриваемом случае таким правоотношением является кредитное обязательство, в котором ООО "Оптима-Т" не получило статус кредитора - ОАО "РСБ" вследствие отсутствия уступки права требования. Поскольку ООО "Оптима-Т" выполнило обязательство, предусмотренное договором поручительства, постольку ОАО "РСБ" из кредитного обязательства по существу не выбывало, так как получило полное удовлетворение кредитного обязательства посредством поручителя, а не должника.

Тем самым, обоснован вывод суда первой инстанции, исходя из которого, вследствие исполнения поручительства возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями.

В данном случае возникло новое обязательство, вследствие которого у ООО "Оптима-Т" имеется самостоятельное требование к Сметанникову М.В., но не в рамках кредитного договора, а договора поручительства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской от 07.02.2008 года по делу N А64-6155/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского Регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова