Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 17АП-1395/09

г. Пермь

24 марта 2009 г.

Дело N А50-16316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Скромовой Ю.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Приволжского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2009 года

по делу N А50-16316/2008,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Приволжского филиала

к ООО "Транстехсервис"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Приволжского филиала (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Транстехсервис" (ответчик) о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной связи в размере 5431 руб. 22 коп., пени в размере 4068 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.01.09 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 5 431 руб. 22 коп., пени в размере 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 500 руб., судебные издержки в размере 200 руб.

Истец с решением суда от 19.01.09 не согласен в части снижения размера взысканной неустойки, в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, начисление неустойки на стоимость оказанных услуг связи, включающую НДС, является правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

06.05.06 между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Ростелеком) и ООО "Транстехсервис" (пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно которому Ростелеком обязался оказывать пользователю услуги связи, а пользователь оплачивать услуги связи на условиях, изложенных в договоре.

Согласно счетам N 019 от 31.05.08, N 020 от 30.06.08, N 021 от 31.07.08 истцом были оказаны услуги на общую сумму 5431 руб. 22 коп.

11.08.08 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 договора от 06.05.06 согласовано, что пользователь обязан оплачивать оказанные ему Ростелекомом по договору услуги связи, исключительно по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг. Счет на оплату услуг связи, оказанные в месяце, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости.

Имеющиеся в материалах дела счета свидетельствуют об исполнении обязательств со стороны истца. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора от 06.05.06 предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи, Ростелеком вправе взыскать с пользователя неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

Расчет подлежащей оплате неустойки за период с 05.07.08 по 03.10.08 обоснованно произведен судом первой инстанции в размере 3447, 64 руб. исходя из суммы основного долга без учета НДС.

Довод истца о необоснованном начислении неустойки на стоимость оказанных услуг без учета НДС судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне. Суммы, полученные в качестве неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, не связаны с оплатой этих услуг, а получены за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки является правомерным, соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку произведено ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения и длительности неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда от 19.01.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края 19 января 2009 года по делу N А50-16316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Ю.В. Скромова