Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 16АП-2123/08

г. Ессентуки

20 апреля 2009 года.

Дело N А61-1081/08-15 16АП-2123/08

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Тарасенко А.Н.

С участием в заседании представителей:

от ООО "ОТТО":

Ломако О.М., Данилова И.В. - представители по доверенностям (копии в деле)

от Владикавказского МУП Дорожно-Строительных материалов:

не явились, извещены

от ООО "Дорожные материалы":

Данилова И.В.- представитель по доверенности (копия в деле)

от третьих лиц:

Администрация МС г. Владикавказа:

Комитет по управлению имуществом:

МУ "Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения г. Владикавказа":

Управление ГИБДД РСО-Алания:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОТТО", ООО "Дорожные материалы" и Владикавказского муниципального унитарного предприятия Дорожно-Строительных материалов

на решение Арбитражного суда Республики РСО-Алания от 25 декабря 2008 года по делу N А61-1081/08-15

под председательством судьи Агаевой А.В.

по иску ООО "ОТТО"

к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию Дорожно-Строительных материалов

о признании права собственности по встречному иску:

Владикавказского МУП Дорожно-Строительных материалов

к ООО "ОТТО";

ООО "Дорожные материалы",

3-и лица:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа;

Комитет по управлению имуществом г. Владикавказа;

МУ "Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения г. Владикваказа";

Управление ГИБДД МВД РСО-Алания

о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожной сделки) и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТТО" (далее - ООО "ОТТО") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию Дорожно-Строительных материалов (далее - муниципальное предприятие) о признании права собственности на имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 09.01.2007, 15.01.2007 и 24.01.2007 (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом города Владикавказа (далее - Комитет), Муниципальное учреждение "Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения города Владикавказа" (далее - Учреждение), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РСО-Алания (далее - Управление ГИБДД).

Определением суда от 01.09.2008 в соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление Муниципального предприятия к ООО "ОТТО" и ООО "Дорожные материалы" о признании ничтожными договоров купли- продажи от 09.01.2007, 15.01.2007 и 24.01.2007; истребовании из незаконного владения ООО "ОТТО" в пользу Муниципального образования города Владикавказа нежилого здания (литер Ж) общей площадью 1656,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 21; автомобиля КАМАЗ-65115А, г/н М 445 АТ, 2000 года выпуска, зеленого цвета, номер шасси У 2130829, кузов IF 65115АУ00000696; автомобиля КАМАЗ-55111, г/н Н 128 АУ, 1991 года выпуска, красного цвета, номер шасси 68369, двигатель N 793664; автомобиля КАМАЗ-55111 грузовой, 1999 года выпуска, цвета хаки, номер шасси 2105065, двигатель N 105154; прицепа ГКБ-83505, 1987 года выпуска, цвет хаки, г/н АА 4975, номер шасси 25488; а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Дорожные материалы" асфальтно-смесительной установки ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано на том основании, что ООО "ОТТО" не приобрело статуса надлежащего собственника, поскольку спорное имущества перешло к нему по ничтожным сделкам, признанным таковыми в судебном порядке по встречному иску. Исходя из ничтожности договоров купли-продажи, суд удовлетворил требования муниципального предприятия об истребовании из незаконного владения ООО "ОТТО" и ООО "Дорожные материалы" в пользу Муниципального образования города Владикавказа спорного имущества. В порядке применения реституции суд также взыскал с муниципального предприятия в пользу ООО "ОТТО" 2.000.000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительной сделки купли-продажи нежилого здания и истребования спорного имущества в пользу Муниципального образования города Владикавказа, ООО "ОТТО" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2008 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, неправильное толкование статей 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что договор купли-продажи от 24.01.2007 является незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации и несогласования сторонами сделки ее существенных условий. ООО "ОТТО" также указывает, что истребование имущества по иску муниципального предприятия в пользу муниципального образования не предусмотрено действующим законодательством. Исходя из статьи 167 ГК РФ суд должен вернуть стороны в первоначальное положение, существующее до заключения оспариваемых сделок, тогда как муниципальное образование города Владикавказа стороной оспариваемой сделки не является.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда РСО-Алания в Шестнадцатый арбитражный суд также обратилось ООО "Дорожные материалы" которое просит решение от 25.12.2008 отменить в части истребования в пользу муниципального образования города Владикавказа асфальтно-смесительной установки ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом. Податель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившегося в неправомерном принятии, в рамках встречного иска, требования к ООО "Дорожные материалы". По мнению апеллянта, суд не учел, что имущество выбыло от муниципального предприятия возмездно, по воле собственника и поэтому не может быть истребовано у добросовестного приобретателя в силу статьи 302 ГК РФ.

Не согласилось с решением Арбитражного суда РСО-Алания ВМУП дорожно-строительных материалов обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Муниципальное предприятие просит отменить состоявшийся судебный акт в части взыскания с него в пользу ООО "ОТТО" 2.000.000 рублей. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, касающегося получения предприятием денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании представители ООО "ОТТО" и ООО "Дорожные материалы" поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них. На вопрос судебной коллегии пояснили, что не возражают о проверке судебного акта в обжалуемой части.

ВМУП Дорожно-строительных материалов, а также третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда РСО-Алания подлежит частично отмене, по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения от 25.12.2008, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2004 года ООО "ОТТО" (залогодержателем) и муниципальным предприятием (залогодателем) заключен договор, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2004, по условиям которого залогодержатель передает залогодателю денежные средства в сумме 2.000.000 рублей сроком на два месяца под 13% годовых (т. 1 л.д. 12-15). В обеспечение исполнения договора, муниципальное предприятие передало ООО "ОТТО" в залог следующее имущество: здание арматурного цеха (литер Ж) общей площадью 1656,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 21; автомобиль КАМАЗ-65115А, г/н М 445 АТ, 2000 года выпуска, зеленого цвета, номер шасси У 2130829, кузов IF 65115АУ00000696; автомобиль КАМАЗ-55111, г/н Н 128 АУ, 1991 года выпуска, красного цвета, номер шасси 68369, двигатель N 793664; автомобиль КАМАЗ-55111 грузовой, 1999 года выпуска, цвета хаки, номер шасси 2105065, двигатель N 105154; прицеп ГКБ-83505, 1987 года выпуска, цвет хаки, г/н АА 4975, номер шасси 25488; асфальтно-смесительную установку ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом.

ООО "ОТТО" в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставив муниципальному предприятию заем в сумме 2.000.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 29-33).

В срок, установленный договором, муниципальное предприятие не возвратило ООО "ОТТО" заемные денежные средства, в связи с чем 09, 15 и 24 января 2007 года муниципальное предприятие (продавец) и ООО "ОТТО" (покупатель) заключили договоры купли - продажи по условиям которых продавец, в счет оплаты заемных обязательств, передал в собственность покупателю имущество, являющееся предметом договора залога (том 1 л.д. 16-27).

Анализ условий договоров купли-продажи позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что фактически стороны заключили сделки об отступном, по которым муниципальное предприятие взамен исполнения заемных обязательств по договору от декабря 2004 передало в собственность ООО "ОТТО" спорное имущество. Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

Учитывая, что договор займа (первоначальное обязательство) признан арбитражным судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности, и решение в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, сделки об отступном, предоставляемом в погашение несуществующего обязательства, недействительны, поскольку противоречат природе данной сделки.

Следовательно, решение Арбитражного суда РСО-Алания, в части признания договоров купли - продажи недействительными является правильным и отмене не подлежит.

При этом вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 24.01.2007 является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно условиям договора купли-продажи от 24.01.2007 отчуждаемое муниципальным предприятием имущество поименовано в пунктах 1.1 и 1.2 договора. В данных пунктах указаны наименование имущества, передаваемого от продавца к покупателю и его краткая характеристика (год постройки, остаточная стоимость, а также адрес).

Материалами дела также подтверждается, что продавец по акту приема-передачи передал покупателю имущество, указанное в оспариваемом договоре купли-продажи. Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи от 24.01.2007 сторонами исполнен и на момент его подписания и исполнения у сторон не имелось неопределенности и сомнений относительно объекта договора. Следовательно оснований считать данный договор незаключенный у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "ОТТО" о незаключенности договора купли- продажи от 24.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 названной статьи устанавливается, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, принимая решение об истребовании из незаконного владения ООО "ОТТО" в пользу муниципального образования города Владикавказа здания арматурного цеха, автомобиля КАМАЗ-65115А, г/н М 445 АТ, автомобиля КАМАЗ-55111, г/н Н 128 АУ, автомобиля КАМАЗ-55111 грузового, 1999 года выпуска и прицепа ГКБ-83505, ошибочно руководствовался статьей 301 ГК РФ.

Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Следовательно решение Арбитражного суда РСО-Алания в части истребования из незаконного владения ООО "ОТТО" спорного имущества подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о применении к сторонам сделок двусторонней реституции в виде взыскания с ВМУП Дорожно-строительных материалов в пользу ООО "ОТТО" 2.000.000 рублей и обязания ООО "ОТТО" возвратить муниципальному предприятию следующее имущество: здание арматурного цеха (литер Ж) общей площадью 1656,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 21; автомобиль КАМАЗ-65115А, г/н М 445 АТ, 2000 года выпуска, зеленого цвета, номер шасси У 2130829, кузов IF 65115АУ00000696; автомобиль КАМАЗ-55111, г/н Н 128 АУ, 1991 года выпуска, красного цвета, номер шасси 68369, двигатель N 793664; автомобиль КАМАЗ-55111 грузовой, 1999 года выпуска, цвета хаки, номер шасси 2105065, двигатель N 105154; прицеп ГКБ-83505, 1987 года выпуска, цвет хаки, г/н АА 4975, номер шасси 25488.

Подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части истребования из незаконного владения ООО "Дорожные материалы" асфальтно-смесительной установки ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом.

Материалами дела установлено, что на момент вынесения решения о признании договоров купли - продажи ничтожными сделками ООО "ОТТО" реализовало асфальтно-смесительную установку ООО "Дорожные материалы", следовательно, применение реституции в части данного имущества является невозможным. Муниципальное предприятие, заявляя данное требование, сослалось на выбытие спорной установки из владения собственника - АМС г. Владикавказа по мимо его воли.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску в указанной части, суд необоснованно изъял спорное имущество у ООО "Дорожные материалы" в пользу муниципального образования, так как последнее указанного требования не заявляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Процессуальный закон не предоставляет муниципальному предприятию право на обращение с иском в суд в защиту муниципального образования.

При таки обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно вынес решение в пользу Муниципального образования г. Владикавказа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Дорожные материалы" подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит необоснованной жалобу ВМУП Дорожно-строительных материалов. Материалами дела установлен факт перечисления в пользу муниципального предприятия денежных средств по договору залога (займа) в сумме 2.000.000 рублей. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам, в порядке статьи 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционные жалобы ООО "ОТТО" и ООО "Дорожные материалы" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2008 по делу N А61-1081/08-15 в части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО "ОТТО" и ООО "Дорожные материалы" отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО "ОТТО" в двухнедельный срок возвратить в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия Дорожно - строительных материалов следующее имущество:

- здание арматурного цеха (литер Ж) общей площадью 1656,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 21;

- автомобиль КАМАЗ-65115А, г/н М 445 АТ, 2000 года выпуска, зеленого цвета, номер шасси У 2130829, кузов IF 65115АУ00000696;

- автомобиль КАМАЗ-55111, г/н Н 128 АУ, 1991 года выпуска, красного цвета, номер шасси 68369, двигатель N 793664;

- автомобиль КАМАЗ-55111 грузовой, 1999 года выпуска, цвета хаки, номер шасси 2105065, двигатель N 105154;

- прицеп ГКБ-83505, 1987 года выпуска, цвет хаки, г/н АА 4975, номер шасси 25488.

В удовлетворении исковых требований ВМУП Дорожно- строительных материалов об истребовании у ООО "Дорожные материалы" в пользу Муниципального образования г. Владикавказа асфальтно-смесительной установки ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2008 по делу N А61-1081/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ВМУП Дорожно-строительных материалов - без удовлетворения.

Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия Дорожно - строительных материалов в пользу:

- ООО "ОТТО" 1.000 рублей расходов по уплате госпошлины по жалобе;

- ООО "Дорожные материалы" 1.000 рублей расходов по уплате госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.А. Цигельников Г.В. Казакова