Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-4759/08

г. Томск

Дело N 07АП-4759/08

"29" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008г. по делу N А45-1664/2008-37/36 (судья Л.Н. Гранкина)

по иску Закрытого акционерного общества "Дизель-Бюро", г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу Старательская артель "Золото Ыныкчана", Республика Саха (Якутия)

о взыскании 165 638 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дизель-Бюро" (далее - ЗАО "Дизель-Бюро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу Старательская артель "Золото Ыныкчана" (далее - ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана") с иском о взыскании 165 638 рублей, в том числе: 100 000 рублей долга по договору купли-продажи N 572 от 21.12.2006г., 65 638 рублей пени.

До принятия судом решения истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 100 000 рублей долга в связи с его добровольным погашением ответчиком, а также в части взыскания 335 рублей пени (т. 1, л.д. 67, 148).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2008 г. с ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" в пользу ЗАО "Дизель-Бюро" взыскано 65 302,95 рубля пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 26.03.2007г. по 17.09.2007г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 812,76 рублей, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2008 г. в части взыскания пени, ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его изменить и исчислить неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, полагая, что последствия нарушения обязательства не соответствуют размеру заявленной истцом неустойки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору связано с тяжелым финансовым положением ЗАО Старательская артель "Золото Ыныкчана".

ЗАО "Дизель-Бюро" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на следующее: суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 65 302,95 руб. за период просрочки 14 месяцев соразмерна последствиям нарушения обязательства (в частности, за период с 26.03.2007 по 22.01.2008 сумма долга составляла 637 247руб., с 22.01.2008 по 05.05.2008 - 100 000 руб.); в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили и не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дизель-Бюро" (поставщик) и ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 572 от 21.12.2006г. (т. 1, л.д. 50-51), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию в количестве, качестве и ассортименте, определенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 настоящего договора цена единицы продукции указывается в спецификациях; оплата продукции осуществляется путем перечисления оговоренной суммы на расчетный счет продавца в течение срока, указанного в спецификациях.

Количество, качество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты продукции определены сторонами в спецификациях: N 1 от 21.12.2006г., N 2 от 27.12.2006г., N 3 от 27.12.2006г., N 4 от 27.12.2006г., N 5 от 27.12.2006г. (т. 1, л.д. 42-49), в соответствии с которыми оплата продукции осуществляется путем перечисления 50% предоплаты безналичным переводом на расчетный счет поставщика и перечисления оставшихся денежных средств в течение трех дней с момента предоставления документов, подтверждающих отгрузку товара.

Пунктом 8.7 договора установлено, что при задержке оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неперечисленной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение договора купли-продажи N 572 от 21.12.2006г. ЗАО "Дизель-Бюро" поставило по товарным накладным N000193 от 07.03.2007г. (т. 1, л.д. 38-41), N000254 от 23.03.2007г. (т. 1, л.д. 29-32) товар на общую сумму 1 581 924 руб. и выставило ответчику на оплату счета-фактуры N000193 от 07.03.2007г. (т. 1, л.д. 33-35), N000254 от 23.03.2007г. (т. 1, л.д. 21-27).

Обязанность по оплате поставленной продукции исполнена ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, определенных договором купли-продажи N 572 от 21.12.2006г. и спецификациями.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании договорной неустойки, исходил из доказанности просрочки оплаты поставленной продукции ответчиком, обоснованности размера неустойки, правильности расчета неустойки.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008г. в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства в нарушение пункта 8.7 договора купли-продажи N 572 от 21.12.2006г. по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, является необоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу. В связи с этим, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, штрафного характера неустойки, суммы долга, подлежащего уплате в установленный договором срок (636122,41 руб.), длительности нарушения обязательства ответчиком (более 12 месяцев), суд апелляционной инстанции считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой пени до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10% годовых).

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение юридического лица без документального тому подтверждения не является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения от 17.06.2008г. судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008г. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ее заявителя - Открытое акционерное общество Старательская артель "Золото Ыныкчана".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008г. по делу N А45-1664/2008-37/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова