Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 16АП-297/08

г. Ессентуки

Дело N А63-18948/06-С2-12

13 марта 2008 г.

Вх.16АП-297/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Юридическое агентство "СРВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007г. по делу N А63-18948/06-С2-12 по исковому заявлению ЗАО "Терский" к ОАО "Юридическое агентство "СРВ" с участием третьих лиц - ОАО "Независимый регистратор ЮФО", МР ИФНС РФ N 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 08.10.2004г.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЮА "СРВ": Фалеев С.В. - по доверенности от 11.03.2008г.,

от ЗАО "Терский": Сухарев М.В. - по доверенности от 14.02.2008г., Смирнов Е.В. - по доверенности от 14.02.2008г.,

от МР ИФНС РФ N 6 по СК: не явились, надлежаще извещены 18.02.2008г., просит рассмотреть дело без их участия,

от ОАО "Независимый регистратор ЮФО": не явились, надлежаще извещены 19.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Терский" (далее - ЗАО "Терский") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу юридическое агентство "СРВ" г. Ставрополь (далее ОАО "ЮА "СРВ") с участием третьих лиц - ОАО "Независимый регистратор ЮФО" г. Ставрополь и МР ИФНС РФ N 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным с момента заключения (ничтожным) договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 08.10.2004г., заключенного между ЗАО "Терский" и ОАО "ЮА "СРВ". В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований к признанию оспариваемого договора ничтожной сделкой, указав, что:

1. Договор недействителен в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ненашев Е.И., подписавший оспариваемый договор от ЗАО "Терский", не имел полномочий действовать от имени общества. Общее собрание акционеров по его избранию генеральным директором общества фактически не проводилось, протокол сфальсифицирован акционером Бобряшовой Т.А., а регистрация Ненашева Е.И. в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего действовать от имени общества без доверенности на следующий день после регистрации была признана ошибочной нотариусом и регистрационным отделом МРИ ФНС РФ N 6 по СК и исправлена путем исключения записи о генеральном директоре Ненашеве Е.И. из ЕГРЮЛ.

2. Договор недействителен в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор в действительности прикрывает сделку между Бобряшововй Т.А. и ОАО "ЮА "СРВ". О наличии договора между ОАО "ЮА "СРВ" свидетельствуют многочисленные факты представительства сотрудниками юридической фирмы ее интересов в судах. Таким образом, стороны пытались произвести оплату за счет средств ЗАО "Терский".

3. Договор недействителен в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор заключен в результате злонамеренного соглашения между ОАО "ЮА "СРВ" и Ненашевым Е.И., который является зятем Бобряшовой Т.А. и вопреки интересам ЗАО "Терский" заключил договор на явно невыгодных для общества условиях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Терский" о признании договора от 08.10.2004г. недействительным отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор на оказание консультационных услуг от 08.10.2004г. от имени ЗАО "Терский" подписан неуполномоченным лицом Ненашевым Е.И. Данная позиция подтверждена выводами кассационной инстанции, изложенными в постановлении ФАС СКО от 14.02.2007г. по делу N А63-1032/2005-С3. Поскольку одобрения сделки от юридического лица не поступило, указанная сделка - договор от 08.11.2004г. с ОАО "Терский" не заключена. В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаключенности сделки, в иске о признании недействительным договора от 08.10.2004г. отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью данного решения, ОАО "ЮА "СРВ" подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не применил 1-годичный срок исковой давности к оспоримой сделке, не приняты во внимание доказательства одобрения сделки в виде подписанных директором Громовым И.Н. актов выполненных работ. Суд вышел за рамки исковых требований. В резолютивной части оспариваемого решения суда отсутствуют выводы о незаключенности договора. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив тем, что представители ответчика выполняли работу по оказанию юридических услуг для ЗАО "Терский", выступая в его защиту в судах, готовя различные документы. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просил исключить из мотивировочной части решения по данному делу указание на незаключенность договора от 08.10.2004г.

Представители ЗАО "Терский" не согласны с доводами апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, в том числе и его мотивировочную часть. По мнению истца, договор является незаключенным, поскольку он заключен неуполномоченным лицом. Доказательств выполнения работ не имеется. Подписанные Громовым И.Н. акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны Громовым И.Н. в период, когда действовали обеспечительные меры Буденовского городского суда от 15.11.2004г. о приостановлении исполнения решения общего собрания акционеров ЗАО "Терский" от 12.11.2004г. в части освобождения от должности генерального директора этого предприятия Бешко В.А. Данные обеспечительные меры действовали до сентября 2005 г. Таким образом, в период подписания актов выполненных работ с 17.11.2004г. по 09.06.2005г. Громов И.Н. не был надлежащим лицом по подписанию актов выполненных работ, в связи с чем данные акты не являются доказательствами одобрения сделки. Кроме того, по мнению истца, предмет договора не согласован, поскольку письменные запросы либо поручения предприятием не давались. По их мнению, работы вообще не выполнялись, а согласно выводам, содержащимся в постановлении кассационной инстанции акты выполненных работ, подписанные неуполномоченным лицом, являются однотипными, в них приведен общий не конкретизированный перечень услуг, факт оказания которых оспаривается.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2004г. между ЗАО "Терский" в лице генерального директора Ненашева Е.И. (заказчик) и ОАО "ЮА "СРВ" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера. По условиям договора исполнитель обязался на условиях и в порядке, установленном договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а заказчик обязался в установленные сроки выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 200 000 руб. в месяц. Срок договора установлен с 08.10.2004г. по 08.10.2005г. По правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.10.2004г. восстановлена запись о руководителе общества и генеральным директором указан Бешко В.А. Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 суд признал не имеющим юридической силы протокол от 04.10.2004г. о проведении внеочередного собрания акционеров ЗОА "Терский" об избрании Ненашева Е.И. генеральным директором. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что договор от 08.10.2004г. подписан неуполномоченным лицом.

Выводы суда о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, является правильным, поскольку вышеизложенные обстоятельства подтверждены выводами, изложенными в постановлении кассационной инстанции от 14.02.2007г. по делу N А63-1032/05-С3. Кассационная инстанция указала, что суды не дали оценку доводам ответчика о том, что Ненашев Е.И., подписавший договор от имени общества, никогда не являлся генеральным директором общества, сведения об обратном внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании сфальсифицированного протокола собрания акционеров. По утверждению ответчика, эти сведения по истечении суток после включения были аннулированы. Действительно, сведения о внесении Ненашева Е.И. в ЕГРЮЛ в качестве директора 08.10.2004. были аннулированы налоговым органом 09.10.2004г. как ошибочно внесенные сведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 4 информационного письма указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует при отсутствии полномочий.

Между тем, акты приемки выполненных работ нельзя признать надлежащими доказательствами одобрения сделки, поскольку со стороны предприятия они подписаны Громовым Н.И., то есть когда действовали обеспечительные меры Буденовского городского суда от 15.11.2004г. о приостановлении исполнения решения общего собрания акционеров ЗАО "Терский" от 12.11.2004г. в части освобождения от должности генерального директора этого предприятия Бешко В.А. Данные обеспечительные меры действовали до сентября 2005 г. Таким образом, в период подписания актов выполненных работ с 17.11.2004г. по 09.06.2005г. Громов И.Н. не был надлежащим лицом по подписанию актов выполненных работ, в связи с чем данные акты не являются доказательствами одобрения сделки. Других доказательств одобрения сделки, исходящего от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, ответчиком не представлено.

Кроме того, в постановлении ФАС СКО от 14.02.2007г. указано, что суд кассационной инстанции считает несоответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы судов о том, что истец доказал факт оказания услуг, размер и стоимость. Признавая акты приемки оказанных услуг достаточным доказательством, суд не учел, что все акты являются однотипными, в них приведен общий не конкретизированный перечень услуг, факт оказания которых ответчик оспаривает. Акты не содержат ссылок на запросы и поручения, на основании которых в силу договора должны оказываться услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности сделки с ЗАО "Терский", поскольку подписание договора неуполномоченным лицом при отсутствии прямого одобрения сделки, отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг, признание всех актов однотипными и не содержащими конкретного перечня услуг, с учетом оспаривания истцом факта оказания услуг свидетельствует о том, что сторонами при заключении договора также не согласован предмет договора. Как следует из пояснений представителей истца, им не известно какие консультационные услуги должны были оказываться по договору. Перечень услуг не конкретизирован ни в договоре, ни в актах приемки оказанных услуг. Факт оказания услуг истцом оспаривается, отсутствуют какие-либо поручения на выполнение конкретных услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, в связи с тем, что стороны не согласовали условие о предмете спорного договора, не определили конкретный перечень услуг и работ, согласно положениям статей 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

Ссылка ответчика на различные судебные акты, подтверждающие представление интересов ЗАО "Терский" в различных судебных инстанциях, несостоятельна, поскольку указанные судебные акты свидетельствуют о представлении интересов Бобряшовой Т.А. либо общества по доверенностям от 16.11.2004г., подписанным Громовым И.Н. в период действия обеспечительных мер по определению Буденовского городского суда от 15.11.2004г. (л.д.167 т.3).

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007г. по делу N А63-18948/06-С2-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев