Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9411/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А50-39051/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар": Аристов Е.В. по доверенности от 9.01.08

от ответчика - Агентства по управлению имуществом в Пермском крае: Коньшина М.С. по доверенности от 9.04.08

от ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: не явились, извещен надлежащим образом

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В. по доверенности от 9.01.08

от ответчика - Правительства Пермского края: не явились, извещен надлежащим образом

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещен надлежащим образом

от третьего лица - Департамента планирования и развития территории г. Перми: не явились, извещен надлежащим образом

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Пермское специализированное предприятие "Оргбум": не явились, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Агентства по управлению имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2008 года

по делу N А50-39051/2005,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар"

к Агентству по управлению имуществом в Пермском крае, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Правительству Пермского края, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третьи лица: Департамент планирования и развития территории г. Перми, Общество с ограниченной ответственностью "Пермское специализированное предприятие "Оргбум"

о признании права собственности на недвижимо имущество

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (далее - ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа о признании права собственности на нежилое 2-х этажное административное здание с антресольным этажом со встроенным магазином площадью 150,1 кв.м, офисом площадью 176 кв.м, складом площадью 35,9 кв.м (лит.А, А1, А2) общей площадью 362 кв.м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 52 (т.2 л.д.2,3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Пермской области (т.3 л.д.82).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.02.2006, принятым судьей Хитровой Т.П., в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.120-123).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение Арбитражного суда Пермской области от 21.02.2006 оставлено без изменения (т.3 л.д.144-148).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2006 решение суда первой инстанции то 21.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Пермской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.165-168).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Пермское специализированное предприятие "Оргбум" (далее - ООО ПСП "Оргбум"), Департамент планирования и развития территории г. Перми (т.4 л.д.7), Правительство Пермского края (т.4 л.д.72).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006, принятым судьей Шатуновым А.В., в удовлетворении иска отказано (т.4 л.д.171-175).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (т.5 л.д.76) - в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 отменено. В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое 2-этажное административное здание общей площадью 362 кв.м (лит. А, А1, А2) с антресольным этажом со встроенным магазином, офисом, складом, находящееся по ул. Ленина, 52 в г. Перми, отказано (т.5 л.д.103-109).

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 18.06.2007 решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.5 л.д.158-163).

При новом рассмотрении к участию в деле, в качестве ответчиков привлечены Агентство по управлению имуществом Пермского края и Правительство Пермского края (т.6 л.д.3,4).

Определением от 22.01.2008 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (т.6 л.д.55,56). Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т.6 л.д.85-90, т.7 л.д.45-49).

Определением от 21.07.2008 производство по делу возобновлено в связи с устранением оснований, вызвавших приостановление производства по делу (т.6 л.д.169).

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил о дополнительных исковых требованиях, просит признать недействительной государственную регистрацию за субъектом Российской Федерации Пермский край права собственности на 2-этажное административное здание со встроенным магазином, Лит. А, общей площадью 362 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 52 (запись регистрации N 59-59-01/146/2005-515) (т.7 л.д.60,61).

Протокольным определением от 08.09.2008 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению (т.7 л.д.65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 года, принятым судьей Удовихиной В.В., по делу N А50-39051/2005 признана недействительной государственная регистрация за субъектом Российской Федерации Пермский край права собственности на 2-этажное административное здание со встроенным магазином, Лит. А, общей площадью 362 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 52 (запись регистрации N 59-59-01/146/2005-515), признано право собственности ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар" на 2-этажное административное здание со встроенным магазином, Лит. А, А1, А2, общей площадью 362 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 52 (т.7 л.д.76-83).

В апелляционной жалобе ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар" отказать, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимого имущества являлся муниципальной собственностью, без оценки доводов о том, что объект является федеральной собственностью, решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9397/2005 не имеет преюдициального значения, судом первой инстанции не установлена принадлежность спорного здания и наличие заинтересованности лиц, участвующих в деле, по оспариванию зарегистрированного права, в результате реконструкции новый объект недвижимого имущества не создавался, что следует из заключения эксперта. Представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик, Агентство по управлению имуществом Пермского края, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, право собственности субъекта Российской федерации Пермский край на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании Постановления администрации Пермской области N 431 от 5.12.1996, указанное постановление в судебном порядке не было признано недействительным, решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9397/2005 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют иные лица, выводы о создании истцом в результате реконструкции нового объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ не соответствуют экспертному заключению. Представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар", в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению истца, право собственности на спорный объект недвижимого имущества у него возникло на основании ст.218 ГК РФ, поскольку здание, построенное до 1917 года снесено полностью, что подтверждено имеющимися в деле договором и актом, в результате реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами об осуществлении строительных работ и заключением эксперта, объект создан с соблюдением строительных норм и правил, уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, земельный участок предоставлен истцу в аренду, основания для регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Пермский край отсутствовали, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9397/2005. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что государственная регистрация права собственности субъекта Российской федерации Пермский край на спорный объект недвижимого имущества произведена на основании постановления администрации Пермской области N 431 от 5.12.1996 в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, отказ в государственной регистрации прав ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар" произведен, также в соответствии с законодательством, поскольку истец не представил в регистрирующий орган доказательств наличия у него прав на объект недвижимого имущества до его реконструкции.

Ответчики, Департамент имущественных отношений администрации города Перми и Правительство Пермского края, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, представители в судебное заседание не явились.

Третьи лица, Департамент планирования и развития территории г.Перми и ООО "Пермское специализированное предприятие "Оргбум", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, двухэтажное здание по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 построено до 1917 года. Декретом ВЦИК от 20.08.1918 отменено право частной собственности на недвижимость в городах. Все городские земли и строения переданы в распоряжение органов местной власти. В соответствии со ст.52 ГК РСФСР 1922 года муниципализированные объекты отнесены к государственной собственности. Доказательства отчуждения здания из государственной собственности до 1991 года в материалах дела отсутствуют. Постановлением Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991г. произведено разграничение государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов федерации и муниципальную. На момент разграничения государственной собственности здание по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 находилось на балансе Пермского специализированного управления "Союзлесмонтаж", что подтверждено договором аренды от 28.09.1990г. (т.5 л.д.37-42), актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.10.1990г. (т.5 л.д.43), актом передачи основных средств по состоянию на 1.10.1990г. к договору аренды от 28.09.90 (т.5 л.д.45), договором аренды имущества N 683 от 6.08.1993г. и перечнем арендованного имущества (т.5 л.д. 55-59). Балансовая стоимость здания в акте (т.5 л.д.45) и в перечне (т.5 л.д.59), где указан адрес объекта совпадают.

Комитетом по управлению имуществом Пермской области 24.11.93 утвержден план приватизации Пермского СУ "Союзлесмонтаж", в котором отражено, что приватизируемое предприятие относится к федеральной собственности, двухэтажное здание по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 приватизации не подлежит ( т.5 л.д.61-62).

В материалы дела представлена справка БТИ г.Перми без указания даты выдачи в котором правообладателем здания по ул. Ленина, 52 указан ЖРЭФ "Комфорт-сервис", основанием для регистрации указан Декрет ВЦИК от 20.08.1918г. (т.4 л.д.83).

Постановлением Администрации города Перми от 30.11.1993г. N 1655 в состав муниципальной собственности г.Перми включено здание по адресу ул. Ленина, 52, в п.59 перечня указано, что здание является учрежденческим, находится на балансе филиала ВНИИБА ВНПО Бумпрома. Постановлением Администрации г.Перми N 1721 от 7.10.97 признано утратившим силу постановление N 1655 в части включения в состав муниципальной собственности нежилого здания по адресу ул. Ленина, 52, как ошибочно включенное в состав муниципальной собственности.

Пермское СУ "Союзлесмонтаж" по акту приема-передачи основных средств от 21.12.1993г. (т.1 л.д.36) передало ТОО "Крепар" здание по адресу ул. Ленина, 52 "А", 1.12.1993г. ТОО "Крепар" предъявлен счет на оплату стоимости здания в размере 1200000р. ООО ПСП "Оргбум" факт получения денежных средств подтверждает (т.3 л.д.136). В акте от 21.12.93 основанием для передачи указано письмо администрации Пермской области N 2344-К/08 от 29.11.1993. Указанное письмо (т.3 л.д.105) свидетельствует о согласовании передачи здания для заключения договора аренды.

Администрацией города Перми 5.12.96 издано постановление N 431, которым в государственной собственности Пермской области закреплено здание по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 (т.3 л.д.74). Между Пермским областным комитетом по управлению имуществом и ТОО МО "Крепар" подписан договор аренды N 2301 от 12.07.1996г. здания общей площадью 294,5 кв.м. по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 (т.3 л.д.106-110). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2006г. по делу N А50-9397/2005 договор N 2301 признан недействительным (ничтожным).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2006г. зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Пермский край на 2-этажное административное здание лит. А, общей площадью 362,0 кв.м., расположенное по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 (т.4 л.д.66).

Из анализа перечисленных документов следует, что спорный объект на момент передачи его истцу 21.12.1993 был закреплен в муниципальной собственности постановлением от 30.11.1993г. ошибочно. На 21.12.03 разграничение государственной собственности в отношении спорного здания в установленном порядке не состоялось. Отчуждение государственного имущества в собственность граждан и юридических лиц в указанный период времени регулировалось Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 3.07.91г. В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения уполномоченным государственным органом в процессе приватизации спорного здания в порядке, предусмотренном указанным законом. Более того, в плане приватизации Пермского СУ "Союзлесмонтаж" отражено, что здание приватизации не подлежит. Таким образом у истца не могло возникнуть право собственности на здание по ул. Ленина, 52 в г.Перми в момент передачи по акту 21.12.93. Доказательства наличия оснований возникновения права собственности, предусмотренных п.2 и 3 ст.218 ГК РФ в более поздний период не представлены.

Истец полагает, что здание также принадлежит ему на праве собственности в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В 1994 году произведено обследование здания по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 Проектным институтом "Пермжилкоммунпроект" (т.1 л.д.37-61). Инспекцией Госархстройнадзора Администрации г.Перми 19.06.1996г. ТОО МО "Крепар" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 67р/96 на капитальный ремонт и реконструкцию нежилого дома по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 (т.1 л.д.62) со сроком действия до 31.12.1996г. В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы истца на проведение реконструкции здания (т.1 л.д.63-128, т.2, т.3 л.д.1-65).

29 мая 2000 года составлен акт приемки законченного строительством объекта - реконструкция существующего здания со встроенным магазином и складом в г.Перми по ул. Ленина, 52 (т.1 л.д.25-30). Обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" выдано разрешение от 6.06.2000г. N 236 на ввод в эксплуатацию после реконструкции 2-хэтажного административного здания со встроенным магазином, расположенного по ул. Ленина, 52 в Ленинском районе г.Перми. Доказательства предоставления истцу земельного участка для целей осуществления строительства или реконструкции в период осуществления строительных работ в материалы дела не представлены.

Между Администрацией г.Перми и ТОО МО "Крепар" 4.04.2000г. заключен договор аренды земельного участка для использования под здание, расположенное по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 (т.4 л.д. 153-156). Подписание договора аренды под строительство здания (т.4 л.д.149-152) произведено после окончания реконструкции 22.10.02.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции назначена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 1. Создано ли нежилое двухэтажное административное здание с антресольным этажом со встроенным магазином площадью 150,1 кв.м., офисом площадью 176 кв.м., складом площадью 35,9 кв.м. (лит. А, А1, А2), общей площадью 362 кв.м., находящееся по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 в качестве нового ( отличного от строения до 1917г. постройки) объекта недвижимости в результате реконструкции здания (либо иного способа); 2.Определить год постройки спорного здания; 3. Содержит ли спорное здание какие-либо конструктивные части, конструкции и сооружения здания постройки до 1917 года. В материалы дела представлено заключение эксперта N 96 от 11.07.08. (т.6 л.д.146-168). Экспертом сделаны выводы: 1.Нежилое 2-х этажное административное здание со встроенным магазином площадью 150,1 кв.м., офисом площадью 176 кв.м., складом площадью 35,9 кв.м. (лит. А, А1, А2), общей площадью 362 кв.м., находящееся по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 создано в результате реконструкции здания. 2.Определить год постройки спорного здания экспертным путем не представляется возможным, так как сведений о техническом состоянии конструкций дома на ранние сроки (с 1917 года) на исследование не представлено, а имеющиеся в материалах дела подробные сведения о техническом состоянии исследуемого здания по состоянию на 1994 год позволяют выявить отдельные конструктивные элементы ранней постройки. 3.В период после 1994 года в здании сохранены части стен, междуэтажных и чердачных перекрытий, конструкций крыши. В описательной части содержится информация о том, что демонтированы полностью только антресольный этаж и лестничная клетка в пристрое литер А1, на первом этаже здания снесена перегородка с образованием торгового помещения, иные конструктивные элементы разобраны частично. В экспертном заключении также отражено, что конфигурация в плане и габаритные размеры основного здания на момент обследования не изменились, в ходе реконструкции заменены изношенные конструкции, инженерное оборудование на современные, улучшающие эксплуатационные показатели здания.

Учитывая выводы экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств договор подряда N 181 от 3.02.1997г. (т.6 л.д.13-17), акт выполненных строительно-монтажных работ от 3.09.97 (т.6 л.д.29), следовательно, снос здания, постройки ранее 1994 года, не доказан. Таким образом, создание нового объекта недвижимого имущества материалами дела не подтверждается.

Факт осуществления реконструкции существующего здания за свой счет не является основанием для возникновения права собственности истца на объект в целом в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на здание по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52.

Поскольку у истца отсутствует право собственности на спорное здание, постольку удовлетворение его требования о признании недействительной государственной регистрации права за субъектом Российской Федерации Пермский край не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Следовательно, истец не является лицом, которому в силу ст.4 АПК РФ, предоставлено право обращения с таким требованием в арбитражный суд. Требования истца в указанной части также неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства сноса здания и возведение нового объекта недвижимости, которые материалами дела не доказаны, что в силу п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар". Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 года по делу N А50-39051/2005 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" в пользу Агентства по управлению имуществом Пермского края расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Л.Панькова М.С.Крымджанова