Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-101/09

г. Томск

Дело N 07АП-101/09 (А27-7428/08-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Бутрим О.В., директор на основании решения участника от 07.05.2008 N 2; Цуриков А.Л., представитель по доверенности от 24.03.2008

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Глобалстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.10.2008 по делу N А27-7428/2008-7 (судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Глобалстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001"

о взыскании 3 459 971 рубля 25 копеек задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Глобалстрой" (далее по тексту - ООО ПСК "Глобалстрой", истец, апеллянт, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (далее по тексту - ООО "Строй-Сервис 2001", ответчик, заказчик) о взыскании 3 252 932 рублей 25 копеек задолженности по договору подряда от 17.09.2008 на выполнение кирпичной кладки на объекте "г. Кемерово, детский сад на 220 мест с бассейном" и 207 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 по 18.09.2008 (с учетом уточнения исковых требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик иск не признал, сославшись на пункт 5 статьи 709 ГК РФ.

Решением суда от 23.10.2008 иск удовлетворен в части. В пользу истца взыскано 373 836 рублей основной задолженности и 15 609 рублей 49 копеек процентов, в остальной части отказано.

ООО ПСК "Глобалстрой" в апелляционной жалобе просит решение изменить, дополнительно взыскав с ответчика 2 041 115 рублей, из которых 273 711 рублей - стоимость работ за март 2008 года, 556 116 - услуги автокранов, 1 211 285 - стоимость материалов и расходы на их доставку.

По мнению апеллянта, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о том, что расходы по эксплуатации машин и механизмов, а также стоимость материалов были учтены в локальном сметном расчете и входили в договорную цену, является необоснованным и противоречит фактическим расчетам.

Документы, подтверждающие понесенные подрядчиком затраты на приобретение раствора и его доставку, а также на привлечение механизмов (автокранов), были предоставлены истцом, однако не были учтены судом при вынесении решения. Вместе с тем, эти затраты являлись дополнительными, не были включены в смету, частично были признаны ответчиком и подлежат взысканию.

В части отказа во взыскании стоимости работ за март 2008 года, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик оспорил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения как основанное на правильном применении норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в части отказа в иске изменить.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба ООО ПСК "Глобалстрой" рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.09.2007 ООО "ПСК "Глобалстрой" (подрядчик) и ООО "Строй - Сервис 2001" (заказчик) подписали договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен блок-секции "А" и "Б" на объекте: г.Кемерово, детский сад на 220 мест с бассейном, а заказчик по приемке выполненных работ и своевременной их оплате.

Согласно пункту 2.1. договора и расчету договорной цены к локальному сметному расчету, подписанному сторонами, стоимость работ составила 2 528 897 рублей.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужила недоплата заказчиком стоимости выполненных работ. По мнению истца на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате дополнительных работ на сумму 1212 887 рублей, строительных материалов и расходов по транспортировке бетона в сумме 56 485 рублей, услуг механизмов в размере 556 116 рублей, зимнее удорожание в сумме 72 377 рублей.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о начальном и конечном сроке выполнения работ, которые по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ являются существенными условиями договора.

Установив, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, истец выполнил объем работ на сумму 2 378 636 рублей, сдал их заказчику по актам за сентябрь 2007 года на сумму 555 056 рублей, за октябрь 2007 года на сумму 829 144 рубля, за ноябрь-декабрь 2007 года в сумме 994 436 рублей, ООО "Строй - Сервис 2001" в свою очередь оплатило выполненные истцом и принятые по указанным актам работы в сумме 2 004 800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности в сумме 373 836 рублей и процентов в размере 15 609 рублей 49 копеек.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном повышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, поэтому требование о взыскании задолженности в сумме, превышающей цену договора, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным.

Поскольку договор подряда признан судом незаключенным, то у ответчика отсутствовали законные основания для оплаты выполненной истцом работы по цене, определенной сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и пункта 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, ООО ПСК "Глобалстрой" не представило доказательств, подтверждающих существование названных им расценок за выполнение аналогичного объема работ в период, за который требует взыскания задолженности и который указан в актах выполненных работ (сентябрь - декабрь 2006 года).

Акты приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь-декабрь, подписанные обеими сторонами (л.д. 47-50, 66-75, 84-90, том 1), составлены в базисных ценах 2000 года и не могут служить допустимым доказательством стоимости выполненных работ, а справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ответчиком не подписаны.

О назначении судебно-технической экспертизы истец не ходатайствовал, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имеет место спор о цене выполненных работ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Утверждение истца о подписании ответчиком акта выполненных работ за март 2008 года противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 28-29, том 1).

Таким образом, учитывая, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемой апеллянтом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не установлено.

Согласно статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2008 по делу N А27-7428/2008-7 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Глобалстрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.