Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-6068/08

г. Томск

Дело N 07АП-6068/08 (А45-11699/2007-7/270)

29 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой.

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифорова В. В., по доверенности от 10.02.2008г.; Юбкова А. В., по доверенности от 10.02.2008г.

от ответчика - Берус Т. П., по доверенности от 10.06.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО информационная система "АВГУСТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008г. по делу N А45-11699/2007-7/270

(судья Киселева И. В.)

по иску ООО информационная система "АВГУСТ"

к (Варегер ГмбХ) Wareger GmbH

о взыскании 872 882 руб. дополнительной провозной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью информационная система "АВГУСТ" (далее - ООО информационная система "АВГУСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к (Варегер ГмбХ) Wareger GmbH (далее - Варегер ГмбХ) с иском о взыскании задолженности по договору N 1/1204 от 12.04.2006г. о двухстороннем сотрудничестве при перевозках грузов в международном и междугороднем сообщении в размере 13600 Евро, законной неустойки - пени за несвоевременное внесение провозной платы в размере 12636 Евро.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге вместо взыскания законной неустойки - пени за несвоевременное внесение провозной платы просил взыскать с ответчика 872 882 руб. дополнительной провозной платы за несвоевременное внесение провозной платы в соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта (л. д. 103, 120 т. 1).

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств - договора N 1/1204 от 12.04.2006г. и дополнительного соглашения к нему (л. д. 138 т. 1).

Истец в заявлении согласился исключить из числа доказательств по делу договор N 1/1204 от 12.04.2006г. и дополнительное соглашение к нему (л. д. 139 т. 1).

Судом первой инстанции на основании ст. 161 АПК РФ указанные документы были исключены из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008г. по делу N А45-11699/2007-7/270 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2008г.) иск оставлен без удовлетворения (л. д. 144-146 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО информационная система "АВГУСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции при принятии решения дал неверную оценку заявкам на перевозку груза. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что сторонами не была согласованна стоимость перевозки, а также то, что объем перевезенного груза не соответствует объему, указанному в заявках.

По мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод о том, что пункты назначения, указанные в заявках N 2/11 от 06.02.2007г. и N 12/29 от 15.12.2006г. не соответствуют фактическим пунктам назначения, указным в CMR-накладных.

Податель жалобы полагает, что CMR-накладные, имеющиеся в материалах дела, напрямую связаны с заявками N 2/11 от 06.02.2007г. и N 12/29 от 15.12.2006г., что влечет вывод об осуществлении перевозок истцом в соответствии с заданием ответчика (л. д. 3-5 т. 2).

Ответчик (Варегер ГмбХ) в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, пояснив, что истцом не доказан факт перевозки грузов для ответчика, относимость CMR - накладных к спорным правоотношениям, объем перевезенного груза в соответствии с заявленной стоимостью перевозки. По изложенным основаниям ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнениях к жалобе основаниям, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на направление ему ответчиком заявок на перевозку груза N 2/11 от 06.02.2007г. и N 12/29 от 15.12.2006г. (л.д. 33-34 т. 1), их согласование, предоставление ответчиком при получении истцом груза к перевозке международных транспортных накладных, осуществление перевозки сборного груза автомобильным транспортом из Германии до мест назначения в соответствии с указаниями ответчика.

Истец указывает, что стоимость перевозки была согласована сторонами в заявках. Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате перевезенного груза послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (заявки N 2/11 от 06.02.2007г. и N 12/29 от 15.12.2006г., международные транспортные накладные CMR (л. д. 33-34,76-99 т. 1), приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения заявленные исковые требования.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции исходил из положений норм главы 40 ГК РФ "Перевозка".

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела международные транспортные накладные свидетельствуют о возникновении отношений по международной перевозке, что, в свою очередь, влечет вывод о применении к данным отношениям положений "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов" (Заключена в Женеве 19.05.1956г.; вступила в силу для СССР 01.12.1983г.).

В соответствии со ст. 4 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов" договор перевозки устанавливается накладной.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанной Конвенции накладная должна содержать, в частности, следующие сведения: место и дата ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; имя и адрес получателя; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза).

Поскольку в международных транспортных накладных стоимость перевозки отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом согласования сторонами стоимости перевозки груза. Данный факт свидетельствует о невозможности определения задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, ответчик не является грузоотправителем по представленным истцом транспортным накладным. Также указанный в заявках вес груза, подлежащего перевозке, не соответствует весу фактически перевезенного груза. Пункты назначения доставки груза, которые указаны в заявках, не соответствуют фактическим пунктам назначения, указанным в накладных.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы подателя жалобы о согласовании стоимости перевозки сторонами спора, а также о соответствии пунктов назначения, указанных в заявках, фактическим пунктам назначения, указанным в CMR-накладных. Данные доводы носят предположительный характер и в совокупности с имеющимися материалами дела не свидетельствуют об обоснованности требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что содержащаяся в заявках и CMR-накладных информация носит противоречивый характер, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказан факт перевозки грузов для ответчика, относимость CMR-накладных к спорным правоотношениям, а также объем перевезенного груза в соответствии с заявленной стоимостью перевозки.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008г. по делу N А45-11699/2007-7/270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина