Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-614/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А50-15997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ООО "Новый дом", - Шевченко И.А., доверенность от 20.06.2008г. N 1, паспорт;

от ответчика, ООО "Феал", - Михалев Н.Е., удостоверение N 1592 от 12.01.2007г., доверенность от 01.09.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Феал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2008 года

по делу N А50-15997/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО "Новый дом",

к ООО "Феал"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феал" (далее - ООО "Феал", ответчик) о взыскании 24 342руб. задолженности по договору N 1 от 25.03.2005г., 1 859руб.28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 629руб. неосновательного обогащения на основании ст. 309,310,395,401,486,516,1102 ГК РФ (л.д.3-6).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил основание исковых требований, указав, что задолженность ответчика возникла по договору от 01.01.2007г., а также отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 24 342руб. основного долга и 1 859руб.28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.36,37,68). Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то суд первой инстанции принял отказ истца от части исковых требований и прекратил по ним производство по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования рассмотрены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 629руб.

Решением арбитражного суда от 25.12.2008г. (резолютивная часть от 19.12.2008г., судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме (л.д.76-79).

Ответчик, ООО "Феал", с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вывод суда о незаключенности договора от 01.01.2007г. не основан на материалах дела; считает, что предмет указанного договора определен в разделе 1, сроки и порядок поставки - в разделе 3, порядок расчетов - в разделе 5 договора, т.е. все условия договора от 01.01.2007г. были согласованы; по мнению ответчика, отсутствие в накладных N 2710 от 24.10.2007г. и N 2753 от 30.10.2007г. ссылки на договор поставки как на основание их выдачи, а также отсутствие спецификации и заявки в материалах дела на момент рассмотрения дела не свидетельствует о незаключенности договора; дополнительное соглашение от 01.07.2007г. подтверждает фактическое исполнение сторонами основного договора и предоставляет при выполнении его условий бонусную скидку; согласно двух уведомлений о праве на бонус в размере 6 215руб.65коп. и 13 413руб. ответчик произвел оплату товара по накладным N 2710 и N 2753; полагает, что у него отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе основания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на обоснованность выводов суда об отсутствии согласованных обеими сторонами спецификаций, определяющих точное наименование и количество подлежащего поставке товара, на невозможность соотнести имеющиеся в деле доказательства (накладные N 2710 от 24.10.2007г., N 2753 от 30.10.2007г.) с договором от 01.01.2007г.; доводы ответчика о получении им уведомлений о праве на бонус в размере 6 215руб.65коп. и 13 413руб. не опровергают выводов суда о не заключении между сторонами договора поставки (в силу отсутствия между ними соглашения по всем существенным условиям договора); полагает, что при доказанности факта получения ответчиком товара по вышеуказанным накладным на общую сумму 30 176руб., уменьшение стоимости этого товара на сумму 19 629руб. является необоснованным и свидетельствует о неосновательном сбережении денежных сумм за счет истца.

В судебном заседании представитель истца наставал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец, ссылается на то, что на основании договора поставки от 01.01.2007г. он произвел поставку продукции ответчику по накладным N 2710 от 24.10.2007г. и N 2753 от 30.10.2007г. на общую сумму 30 176руб. Кроме того, истец указывает, что 01.07.2007г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, условиями которого была предусмотрена возможность получения ответчиком бонусных скидок на товар, получаемый по договору купли - продажи. При этом бонус предоставлялся по итогам текущего месяца и рассчитывался на объем, приобретаемый в следующем месяце. Условием получения ответчиком бонусных скидок являлось отсутствие задолженности за полученный товар, что должно быть отражено в подписываемом сторонами акте сверки.

Как указывает истец, условия дополнительного соглашения об отсутствии задолженности исполнены не были, однако ответчик безосновательно в одностороннем порядке уменьшил свою задолженность перед истцом на сумму 19 629руб. за товар, отгруженный ему по накладной N 2710 от 24.10.2007г. и накладной N 2753 от 31.10.2007г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новый дом" с иском в суд о взыскании с ООО "Феал" 19 629руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что договор от 01.01.2007г. в силу несогласования сторонами существенного условия договора - предмета договора - является незаключенным, следовательно, незаключенным является и дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.07.2007г. о предоставлении бонусных скидок. Поскольку стоимость поставленного товара по накладным N 2710 от 24.10.2007г. и N 2753 от 30.10.2007г. составляет 30 176руб., а ответчик не оспаривает, что произвел оплату по накладным с учетом бонусной скидки 19 629руб., то суд сделал вывод о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежную сумму в указанном размере и взыскал 19 629руб. неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, возражения истца против апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2007г. подписан договор поставки, в соответствии которым поставщик обязался на основании предварительных заявок покупателя поставить металлопластиковые, алюминиевые конструкции и дополнительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1. и 1.2. договора).

Ассортимент, технические характеристики и качество продукции, периоды поставки, сроки и условия передачи продукции указываются в спецификации, становящейся с момента ее подписания сторонами, неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.1.3. договора). Количество и наименование подлежащей поставке продукции определяется в соответствии с подтвержденными поставщиком письменными заявками покупателя. Поставщик подтверждает свою готовность поставить заявленную продукцию (полностью или частично) путем выставления покупателю счета на оплату и направления соответствующей спецификации (п.1.4. договора). Цена подлежащей поставке продукции устанавливается в размере, отраженном в счете, выставляемом поставщиком покупателю (п.4.1.договора) (л.д.41,42).

01.07.2007г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки о предоставлении бонусных скидок на товар 2007 г. В соответствии с дополнительным соглашением бонус предоставляется по итогам текущего месяца и рассчитывается на объем. Приобретаемый в следующем месяце, при условии закупки определенного объема продукции, установленного поставщиком (таблица 1); для получения скидки покупатель не должен иметь просроченной задолженности перед поставщиком; для предоставления бонуса сторонами подписывается акт сверки и составляется расчет суммы бонуса (л.д.11).

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли - продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч.1 ст.465 ГК РФ).

Исходя из условий договора поставки от 01.01.2007г. количество и наименование подлежащей поставке продукции определяется в соответствии с подтвержденными поставщиком письменными заявками покупателя (п.1.4. договора), ассортимент, технические характеристики и качество продукции указываются в подписанной сторонами спецификации к договору (п.1.3. договора).

В материалах дела отсутствуют письменные заявки покупателя, согласованные сторонами спецификации. В накладных N 2710 от 24.10.2007г. , N 2753 от 30.10.2007г. отсутствует ссылка на договор от 01.01.2007г. (л.д.17,18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.432,455,465 ГК РФ сделал вывод о незаключенности данного договора, так как договор купли - продажи не может считаться заключенным при отсутствии в нем таких существенных условий как наименование и количество подлежащего поставке товара (предмета договора).

Доводы ответчика о том, что предмет договора определен в разделе 1 договора, являются необоснованными, т.к. из пунктов 1.1.-1.4. раздела 1 договора при отсутствии письменных заявок покупателя, согласованных спецификаций, счетов на оплату невозможно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 456 от 06.12.2007г., N 472 от 17.12.2007г., N 465 от 12.12.2007г., N 470 от 14.12.2007г. не содержат ссылки на договор от 01.01.2007г. (л.д.48-59). В одностороннем акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2007г. ссылка на договор отсутствует (л.д.18а,19). Накладные N 2710 от 24.10.2007г. и N 2753 от 30.10.2007г. подтверждают только факт получения ответчиком указанной в них продукции.

Доводы ответчика о том, что отсутствие ссылки на спорных накладных на договор поставки как на основание их выдачи, а также отсутствие спецификации и заявки в материалах дела на момент рассмотрения дела не свидетельствует само по себе о том, что договор от 01.01.2007г. является незаключенным, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что письменные заявки и спецификации в отношении спорной продукции существовали ранее, в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на то, что представитель истца подтвердил, что отпуск продукции по договору осуществлялся по письменным заявкам ответчика, не подтверждается материалами дела, в судебном заседании представитель истца данное обстоятельство оспаривал. Иных доказательств в обоснование согласования сторонами количества и наименования подлежащей поставке продукции по договору от 01.01.2007г., а также доказательств того, что отгрузка по спорным накладным произведена в счет договора от 01.01.2007г. ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, между сторонами существовали отношения по разовым сделкам купли - продажи (ст.153 ГК РФ), в силу которых у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции по спорным накладным в размере 30 176руб. (ст.8,307 ГК РФ).

Поскольку договор от 01.01.2008г. является незаключенным, то, следовательно, незаключенным является и дополнительное соглашение N 1 к нему от 01.07.2007г. Поэтому ссылка ответчика на уведомления истца о предоставлении бонуса является необоснованной. Кроме того, согласно уведомлениям бонус предоставлен за июль-август 2007 г. на общую сумму 19 628руб.71коп., а не за октябрь 2007 г., в уведомлениях отсутствует ссылка на договор поставки от 01.01.2007г. (л.д.43-45). При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для предоставления ответчику бонусной скидки по спорным накладным в соответствии с незаключенным договором от 01.01.2007г. и незаключенным дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2007г. не имеется.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, оплатив продукцию по накладным N 2710 от 24.10.2007г. и N 2753 от 31.10.2007г. с учетом бонусной скидки в размере 19 629руб., неосновательно сберег за счет истца денежную сумму в указанном размере, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Решение суда от 25.12.2008г. является обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008г. по делу N А50-15997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова