Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 07АП-3529/08

г. Томск

Дело N 07-3529/08

"24" июля 200 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания Л.Ф.Чеклюевой

с участием в заседании - без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Каравай"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от "30" апреля 2008 г. по делу А27-1702/2008-3 (судья Е.В.Капштык)

по иску предпринимателя Пономарева О.А.

к ООО "Торговый дом "Каравай"

о взыскании 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Олег Александрович обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Каравай" о взыскании суммы 350 000 руб., составляющей 201685 руб. 45 коп. задолженности за поставленные товары согласно договору поставки N 202 от 02.05.06г., 172 487 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) пени за просрочку оплаты товара, а также 49 669 руб. 03 коп. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от "30" апреля 2008 г. исковые требования в части взыскания основного долга и пеней удовлетворены полностью, в части взыскания морального вреда производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части согласно ст.ст. 49, 150, 151 АК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Торговый дом "Каравай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. В частности податель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически иск заявлен о взыскании долга не только по тому договору, который указан в качестве основания иска, но и по другому договору, что видно из актов сверки; ответчик так же ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего иск должен быть оставлен без рассмотрения; ответчик указывает на неправильный расчет пеней, на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Предприниматель Пономарев О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания пеней по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором N 202 от 02.05.06г. стороны установили, что продавец поставляет покупателю товар, а покупатель принимает товар и оплачивает его в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.3 договора). Согласно пункту 4.7 договора продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты заказа на срок -21 день.

Кроме того, из п. 1.1 указанного договора следует, что после даты заключения договора все сделки купли-продажи продукции медицинского назначения и парафармацевтической продукции будут регулироваться правилами, установленными договором от 02.05.2006 г. Применительно к этому довод апелляционной жалобы о том, что истец основывает свои требования на каком-то ином договоре, судом апелляционной инстанции не принимаются. Представленный с апелляционной жалобой договор N 202/137 от 05.01.2007 г. не был предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому ссылка на него со стороны ответчика не соответствует требованиям ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за переданный ему товар согласно договору N 202 от 02.05.06г. в сумме 201685 руб. 45 коп., поскольку из материалов дела видно что, во исполнение условий указанного договора истцом в период января - декабрь 2007 г. осуществлена поставка ответчику товара, что подтверждается первичной документацией - товарными накладными с отметками о получении товара, и ответчиком не оспорено.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Исходя из этого, истцом за период с 18.07.2007г. по 29.04.2008г. на сумму долга без учета НДС начислена неустойка в размере 172 489-54 руб.

При удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полной объеме суду первой инстанции следовало учесть следующее. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

В данном случае предъявленная ко взысканию неустойка составляет 0,3% за каждый день просрочки; указанный размер неустойки чрезмерно высок. При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что п. 7.1 договора N 202 от 02.05.2006 г. не устанавливает необходимость предъявления претензии, срока ее рассмотрения. В данном договоре стороны предусмотрели возможность решать споры путем переговоров, что не является согласованием условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст.ст. 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "30" апреля 2008 г. по делу А27-1702/2008-3 в части взыскания пеней изменить, взыскать с ООО "Торговый дом "Каравай" в пользу предпринимателя Пономарева О.А. 50 000 руб. пеней. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина В.В.Прозоров