Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 01АП-3511/08

г. Владимир

31 октября 2008 г.

Дело N А79-3153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Николаевны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 по делу N А79-3153/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ларисе Николаевне, г. Чебоксары, при участии третьего лица: Онькова Бориса Николаевича, д. Сюрлатри, о взыскании 107 315 руб. 70 коп.,

при участии: от заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Сорокиной Л.Н. (выписка из ЕГРИП от 03.06.2008), Стрелковой А.Г. представитель по доверенности от 17.06.2008, сроком до 31.12.2008;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 04265, N 04266);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 04268),

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском в интересах Чувашского филиала к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ларисе Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 107 315 руб.70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2008 в 20 часов 00 минут по ул. И. Яковлева - Л.Комсомола в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3221, г/н AM 214/21, под управлением Онькова Б.Н., и автомобиля FORD FOCUS, г/н Е 002 ВТ/21, под управлением Пономарева О.О. ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения со стороны водителя Онькова Б.Н., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. Размер ущерба, причиненного автомобилю Пономарева О.О., составил 107 315 руб. 70 коп. В целях исполнения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA N 0128217453 от 05.03.2008, заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Сорокиной Л.Н., Пономареву О.О. произведена страховая выплата в размере 105 315 руб. 70 коп. Договором AAA N 0128217453 от 05.03.2008 предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Непосредственный причинитель вреда не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-3221, г/н AM 214/21. 23.04.2008 Сорокиной Л.Н. было направлено досудебное требование о возмещении страховой выплаты в порядке регресса. Письмом от 29.04.2008 Сорокина Л.Н. отказалась произвести выплату страхового возмещения добровольно. В порядке статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Николаевны, 26.07.1969 рождения, уроженки д. Ст. Коровино Порецкого района Чувашской Республики, проживающей по адресу: город Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.64, кв.28, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Московского района г. Чебоксары 26.09.2002, ОГРН 304212806500169, в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 107 315 руб.70 коп. ущерба, 3 646 руб.31 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сорокина Л.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в постановлении - квитанции 21 АМ N 187909 от 19.02.2008 указано в отношении Онькова Б.Н. "Временно не работает". Свидетель Малышев Н.М. - сотрудник ГИБДД, прибывший на место ДТП, пояснил суду, что данная запись была сделана им со слов Онькова Б.Н.

Также при вынесении решения судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка письменным доказательствам: журналу регистрации путевых листов, журналу предрейсового и послерейсового медицинского и технического осмотра. Из данных документов видно, что Оньков Б.Н. ни разу не выходил на маршрут, т.е. не был привлечен Сорокиной Л.Н. в качестве работника. Данные доказательства рассмотрены судом в качестве опровержения противоправности владения Оньковым Б.Н. автомобилем, хотя ни одна из сторон не заявляла данный довод.

Таким образом, имеет место недоказанность обстоятельства, имеющего значение для дела - возникновения между Сорокиной Л.Н. и Оньковым Б.Н. трудовых отношений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что трудовых отношений у ответчика с Оньковым Б.Н. не было и не предполагалось, доверенность была выдана по просьбе бухгалтера, которая по просьбе своей знакомой попросила выдать доверенность Онькову Б.Н. Сорокина Л.Н. не знала и не выясняла, для каких целей необходимо выдать доверенность на управление автотранспортом, принадлежащим ответчику.

Кроме того, не согласна с выводом суда о ничтожности доверенности, выданной Онькову Б.Н., так как он подтвердил в судебном заседании факт выдачи ему доверенности Сорокиной Л.Н. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что позиция ответчика в приведенных возражениях относительно требований страховой компании неоднозначна. Сначала приводились доводы о противоправности действий причинителя вреда, в последующем - о наличии законных оснований и отсутствии трудовых отношений. Оньков Б.Н., будучи допущенным к управлению автомобилем с ведома собственника, выполняя непосредственные поручения индивидуального предпринимателя, нахождения транспортного средства под его управлением на маршруте с кассовым аппаратом в процессе осуществления перевозки пассажиров, подтверждают фактическое допущение виновного в ДТП лица к работе.

Отсутствие трудового договора может лишь свидетельствовать о том, что в нарушение норм трудового законодательства индивидуальный предприниматель не оформил со своим работником трудовой договор надлежащим образом в письменном виде с момента фактического допуска своего работника к работе. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу оформлен надлежащим образом (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2008 в 20 часов 00 минут по ул. И. Яковлева - Л. Комсомола в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3221, г/н AM 214/21, под управлением Онькова Б.Н., и автомобиля FORD FOCUS, г/н Е 002 ВТ/21, под управлением Пономарева О.О.

ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения со стороны водителя Онькова Б.Н., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами административного дела и самим Оньковым Б.Н. не оспаривается.

Согласно отчету об оценке N 3328, составленному ООО "Бюро Оценки Собственности" рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля FORD FOCUS, г/н Е 002 ВТ/21 составила 107 316 руб.00 коп.

Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA N 0128217453 от 05.03.2008, заключенного между сторонами, Пономареву О.О. произведена страховая выплата в размере 107 315 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 124353 от 17.03.2008.

Согласно страховому полису AAA N 0128217453 от 05.03.2008 использование транспортное средства ГАЗ 3221, гос.рег.знак АМ21421 возможно только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, а именно Федоровым Николаем Алексеевичем, Алексеевым Юрием Владимировичем.

Оньков Борис Николаевич не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-3221, г/н AM 214/21.

23.04.2008 ответчику направлено досудебное требование о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

Письмом от 29.04.2008 Сорокина Л.Н. отказалась произвести выплату страхового возмещения добровольно, пояснив, что до совершения Оньковым Б.Н. дорожно-транспортного происшествия ответчик намеривался заключить с последним трудовой договор с последующим прохождением стажировки под руководством наставника. При приеме на работу Оньков Б.Н. должен был представить документ о прохождении учебы и допуске к работе с газовым оборудованием, поскольку автомобиль работает на газу, чего сделано не было. 19.02.2008 Оньков Б.Н. самовольно неправомерно завладел транспортным средством и совершил ДТП.

22.05.2008 истец обратился с настоящим иском в порядке статьи 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

С введением в действие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу норм данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства.

При этом статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 76 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что в день совершения ДТП транспортным средством ГАЗ-3221 управлял Оньков Борис Николаевич, который не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Изучив собранные доказательства, в том числе пояснения Онькова Б.Н., свидетелей Пономарева О.О., Михайлова А.В., Малышева Н.М., суд приходит к выводу, что при управлении транспортным средством Оньков Б.Н. исполнял обязанности водителя и использовал автомобиль для нужд ответчика.

Фактически между ответчиком и 3-им лицом сложились трудовые отношения, что соответствует положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что трудовые отношения возникают с момента подписания трудового договора или на основании фактического допуска к работе.

Пояснения ответчика, которые были даны в ответе на претензию, также свидетельствуют о намерениях заключить с Оньковым Б.Н. трудовой договор. Ссылок на то, что автомобиль был передан во владение Онькова Б.Н. на основании доверенности, в ответе не содержится.

Кроме того, довод ответчика о том, что Оньков Б.Н. действовал на основании доверенности, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ответчиком Онькову Б.Н. на право управления автомобилем ГАЗ-322132.

Факт выдачи данной доверенности 3-му лицу подтвержден ответчиком в ходе судебного заседания и зафиксирован в протоколе от 06.08.2008.

Вместе с тем, указанная доверенность не содержит срока выдачи и печати индивидуального предпринимателя, а следовательно, является ничтожной в соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи Онькову Б.Н. ранее представленного ответчиком экземпляра доверенности (л.д. 65) в материалах дела отсутствуют. Оньков Б.Н. факт получения данной доверенности отрицает.

Пояснения ответчика, которые были даны в ответе на претензию и в ходе рассмотрения дела, в части оснований передачи Онькову Б.Н. транспортного средства, противоречат друг другу.

Доказательств того, что Оньков Б.Н. противоправно завладел автомобилем ГАЗ, в материалах дела не имеется, ответчик в правоохранительные органы с заявлением об угоне, хищении не обращался.

Отсутствие в журналах предрейсового медицинского осмотра водителей, регистрации путевых листов, выезда и заезда автобусов сведений об Онькове Б.Н. не свидетельствует о том, что он противоправно завладел транспортным средством.

Ответчиком в ходе судебных заседаний подтверждался факт того, что она знала о том, что Оньков Б.Н. управлял принадлежащим ей транспортным средством, в том числе в день ДТП. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик подтверждал факт выезда с Оньковым Б.Н. 17 февраля 2008 года на автомобиле ГАЗ-3221 по делам ответчика.

Учитывая, что ответчик является страхователем автогражданской ответственности, действиями водителя которого причинен вред, при этом водитель не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а истец выплатил страховое возмещение в сумме 107 315 руб. 70 коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 107 315 руб.70 коп. подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Доводы заявителя проверены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и другого лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 названного федерального закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключает владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что гражданско-правовая ответственность Онькова Б.Н., управляющего транспортным средством и признанного виновным в совершении ДТП, не застрахована, в полисе страхования он не указан в числе лиц допущенных к управлению автомобилем ГАЗ-3221, доверенность, выданная ответчиком Онькову Б.Н,. является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий. Следовательно, на момент совершения ДТП Оньков Б.Н. использовал транспортное средство при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правое хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства, связанного с источником повышенной опасности, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

При рассмотрении дела возник вопрос с определением надлежащего ответчика по делу, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности (автомобиль ГАЗ - 3221).

Как установлено апелляционным судом и видно из материалов дела, собственником транспортного средства является индивидуальный предприниматель Сорокина Л.Н., которая занимается предпринимательской деятельностью в сфере организации и осуществления пассажирских перевозок на маршрутном такси. Данный вид деятельности подлежит лицензированию.

Лицензия на право осуществления пассажирских перевозок выдается на основании соответствия соискателя лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозки пассажиров, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637. Лицензия не может быть выдана в случае, если соискателем не представлены сведения о наличии транспортных средств, квалифицированных водителей, должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, возможности осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, лицензионных карточек на автотранспортные средства. Лицензиат не вправе передавать лицензию и лицензионные карточки на транспортное средство лицу, которому он передал право пользования, владения или распоряжения транспортным средством.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что документы на транспортное средство и кассовый аппарат всегда находятся в бардачке автомобиля, выход транспорта на линию может осуществляться не только с основной стоянки, где механик проводит осмотр транспортного средства, водители проходят медосмотр и на основании путевого листа выезжают с охраняемой территории, но и с платной автостоянки без проверки наличия правовых оснований у водителя на выезд. Таким образом доступ к указанным документам и кассовому аппарату имелся у любого лица, которому выдавалась доверенность на право управления автомобилем. Транспортное средство ГАЗ -3221 является оборудованным для пассажирских перевозом средством. Допуская Онькова Б.Н. к управлению транспортным средством при отсутствии на то законных оснований, ответчик тем самым подвергал опасности окружающих.

Ссылка ИП Сорокиной Л.Н. на то обстоятельство, что доверенность заполнял Оньков Б.Н., а она только подписала ее, не умаляет ответственности доверителя за предоставленное право по ничтожной доверенности. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно оформлялись доверенности такого рода.

Из изложенного следует, что транспортное средство на момент совершения ДТП находилось во владении ответчика.

Доводы заявителя о том, что судом не установлено наличие фактических трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является ответственным за причинение вреда как владелец источника повышенной опасности и фактический работодатель.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 по делу N А79-3153/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Николаевны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Е.Н. Наумова