Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 04АП-936/09

г. Чита

Дело N А19-2766/09-69

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу N А19-2766/09-69 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Респект" об оспаривании постановления Иркутской таможни от 26.12.2008 о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от таможенного органа - не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10607000-645/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом письма ООО "Сертификат.ру", представленный Обществом при декларировании товара сертификат от 12.09.2008 является действительным, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует. Также суд указал на ненадлежащее оформление протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем фактических сведений о событии правонарушения, указания времени и места совершения правонарушения, оценки показаний свидетелей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт указания недостоверных сведений в представленном при таможенном оформлении сертификате соответствия от 02.09.2008. Таможенный орган полагает доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения в связи с наличием у него возможности оформить сертификат соответствия надлежащим образом до подачи ГТД. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие нарушений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО "Респект" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, считает правильным решение суда первой инстанции. Общество ссылается на то, что инвойс от 10.06.2008 является предварительным, полученным в связи с необходимостью установления возможности получения сертификата на товар. Также Общество указывает на отсутствие противоречий в инвойсах от 10.06.2008 и от 02.07.2008. Общество полагает, что указание неверной даты инвойса в первоначально представленном сертификате не влечет вывода о наличии в сертификате ложных сведений о сертифицируемом товаре. Кроме того, ООО "Респект" указывает на нарушение таможенным органом положений ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ в связи с возбуждением дела об административном правонарушении только 19.09.2008.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

20 июня 2008 года между маньчжурской экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Чжэнь Бан" и ООО "Респект" заключен контракт N MZB-08-003.

Согласно пункту 2.2 контракта товар поставляется на условиях поставки DAF Забайкальск.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" при поставке товара на условиях поставки DAF продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс.

4 сентября 2008 года Обществом в Иркутский таможенный пост к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10607040/040908/0008245 был предъявлен товар - краны башенные рельсовые марки Н5515В в количестве 4 штук, новые, в разобранном для транспортировки виде, код ТН ВЭД 8426200000, весом брутто 234096 кг., весом нетто 233396 кг., фактурной стоимостью 408000 долларов США, таможенной стоимостью 10148551,20 руб. Декларантом товара указано ООО "Респект".

При таможенном оформлении данного товара декларантом предъявлен инвойс от 02.07.2008 N MZB-001, а также сертификат соответствия от 02.09.2008 N РОСС CN.АИ29.А06951 (бланк 8343132), выданный органом по сертификации - Обществом с ограниченной ответственностью "Сертификат.ру".

Представленный сертификат соответствия содержит указание на продукцию - краны башенные рельсовые стационарные, модель Н5515В, а также на контракт N MZB-08-003 от 20.06.2008. Вместе с тем в сертификате указан не предъявленный инвойс от 02.07.2008, а инвойс N TL MZB-001 от 10.06.2008.

Реквизиты данного сертификата в соответствии с Приказом ФТС России от 11.08.2006 N 762 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" указаны под категорией документа "6011" в пункте 6 графы 44 ГТД.

В процессе таможенного оформления ГТД таможенным органом установлено, что предоставленный сертификат соответствия не может быть принят в качестве подтверждения ограничений, так как на момент составления указанного в сертификате инвойса N TL MZB-001 от 10.06.2008 контракт N MZB-08-003 от 20.06.2008 не существовал. Соответственно инвойс MZB-001 от 10.06.2008 не может быть соотнесен с поставляемым в рамках указанного контракта товаром.

18 сентября 2008 года Обществом представлен новый сертификат соответствия от 12.09.2008 N РОСС CN.АИ29.А06951 (бланк 8264976), содержащий ссылку на инвойс от 02.07.2008 N MZB-001.

19 сентября 2008 года главным государственным таможенным инспектором Иркутского таможенного поста Плетневой Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10607000-645/2008.

Опрошенный таможенным органом в качестве представителя Общества директор ООО "Респект" Белых В.Э. пояснил, что поступивший товар ввезен на территорию России с целью использования в собственном производстве при строительстве комплекса многоэтажных зданий в микрорайоне Ново-Ленино г.Иркутска. Реализация указанных башенных кранов на внутреннем рынке не предусмотрена и не планируется. Инвойс N TL MZB-001 от 10.06.2008 получен Обществом в ходе предварительных переговоров с инопартнером до заключения контракта с целью ускорения получения сертификата соответствия. В ходе таможенного оформления представлен инвойс от 02.07.2008 N MZB-001, приложенный к поступившей товарной партии инопартнером, и сертификат соответствия от 02.09.2008 N РОСС CN.АИ29.А06951.

Товар по ГТД N 10607040/040908/0008245 выпущен 24 сентября 2008 года на основании заявления Общества от 23.09.2008.

29 октября 2008 года таможенным органом направлен запрос в орган по сертификации ООО "Сертификат.ру" (исх.21.10/13734) с целью установления обстоятельств сертификации товара и выдачи сертификата.

Письмом от 10 ноября 2008 года ООО "Серификат.ру" сообщило, что бланк сертификата соответствия РОСС CN.АИ29.А06951 от 02.09.2008 (бланк 8343132) ввиду допущенной технической ошибки в номере и дате инвойса следует считать испорченным и недействительным. Взамен выдан сертификат соответствия РОСС CN.АИ29.А06951 от 12.09.2008 (бланк 8264976), действие которого подтверждается.

На основании установленных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По окончанию административного расследования 19 декабря 2008 года главным инспектором отдела административных расследований Иркутской таможни Колобовой С.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, составлен протокол N 10607000-645/2008 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26 декабря 2008 года заместителем начальника Иркутской таможни по правоохранительной деятельности Лагиревым Н.В. с участием защитника Общества Соболевой Н.В. вынесено постановление N 10607000-645/2008 по делу об административном правонарушении. ООО "Респект" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Респект" оспорило его в арбитражный суд.

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.).

Если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу путем заявления сведений о товарах, таможенном режиме и иных сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при декларировании товаров представляются основные документы, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О техническом регулировании" безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В письме Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации" указано, что при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара из товарной субпозиции ТН ВЭД 8426200000 требуется подтверждение проведения обязательной сертификации.

Материалами дела подтверждается, что представленный Обществом при декларировании товара сертификат соответствия содержит ссылку на инвойс от 10.06.2008 (составленный ранее даты заключения контракта). Между тем, при таможенном оформлении товара представлен инвойс от 02.07.2008.

Из письма органа по сертификации следует, что ссылка в сертификате соответствия от 02.09.2008 на номер и дату инвойса от 10.06.2008 является технической ошибкой, исправленной впоследствии путем выдачи нового бланка сертификата соответствия от 12.09.2008. В сертификате соответствия от 12.09.2008 содержатся достоверные сведения о дате инвойса.

Исходя из содержания сертификатов соответствия от 02.09.2008 и от 12.09.2008, сертификат соответствия от 12.09.2008 выдан на основании тех же документов, которые являлись основанием для выдачи органом по сертификации сертификата соответствия от 02.09.2008: декларации о соответствии от 16.04.2008, сертификата системы менеджмента качества ISO 9001:2000 N 01605Q11683К2М сроком действия до 14.12.2008, выданного ВВС, заявки-декларации от 28.07.2008.

Таким образом, соответствие спорного товара требованиям ГОСТ 13556-91 фактически было подтверждено обществом до момента выпуска товара в свободное обращение. При этом именно необходимость такого подтверждения является ограничением, установленным письмом Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможенным органом в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможенным органом не доказано, как представление обществом сертификата соответствия с ошибочным указанием органом по сертификации даты инвойса в сертификате само по себе могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об оформлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 содержит необходимые данные и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Оспариваемое постановление об административном правонарушении обоснованно признано незаконным и отменено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу N А19-2766/09-69, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу N А19-2766/09-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Д. Н. Рылов Г. В. Борголова