г. Пермь
|
10 сентября 2008 г.
|
Дело N А60-3478/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хохловой Ю.А.,
при участии:
от истца (ООО "Свердловдорсервис") - представитель не явился;
от ответчика (ЗАО "Стиль-Профи-Л") - Аржанова С.А. (доверенность N 64 от 08.09.2008 г., паспорт);
от третьего лица (ЗАО "Холдинговая компания "Лидер") - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Стиль-Профи-Л"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2008 г.
по делу N А60-3478/2008,
вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловдорсервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Профи-Л"
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер"
о взыскании долга по оплате выполненных работ,
встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Профи-Л"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловдорсервис"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Свердловдорсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стиль-Профи-Л" (ответчик) о взыскании 4 637 289 руб. 14 коп. - долга по оплате земляных работ при выполнении нулевого цикла строительства тепличного комплекса, по подготовке площадки и устройству подъездов, сооружению асфальтобетонного покрытия на территории тепличного комплекса, работ по выполнению перехода к выгребной яме и по благоустройству территории теплицы, выполненных на основании договора подряда N 2 от 22.02.2007 г. и дополнительных соглашений к нему N 1, N 2 от 22.08.2007 г. (дело N А60-3478/2008-С1) (л.д. 8-10, том 1).
ООО"Стиль-Профи-Л" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловдорсервис" о взыскании 1 794 404 руб. 06 коп., в том числе 1 781 227 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения ответчика в виде излишне перечисленных денежных средств по договору подряда N 2 от 22.02.2007 г. и дополнительных соглашений к нему N 1, 2 от 22.08.2007 г. на выполнение работ по благоустройству территории теплицы, расположенной по адресу: Свердловская область, 117 км. Автодороги Екатеринбург - Алапаевск, с. Арамашево, а также 13 176 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2007 г. по 27.12.2007 г. (дело N А60-3841/2008-С1) (л.д. 9-11, том 2).
Определением от 10 апреля 2008 г. суд на основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-3841/2008-С1 и N А60-3478/2008-С1, как однородные с участием одних и тех же лиц, сохранив за объединенными в одном производстве делами N А60-3478/2008-С1 и рассматривая требования ООО "Стиль-Профи-Л", заявленных в рамках дела N А60-3841/2008-С1, как встречное исковое заявление в объединенном деле N А60-3478/2008-С1.
В порядке ст. 49 АПК РФ ответчиком заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 81 924 руб. 29 коп. за период с 30.11.2007 г. по 13.05.2008 г. (л.д. 10-11, том 3).
Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
На основании ст. 51 АПК РФ определением от 13 мая 2008 г. (л.д. 63-65, том 3) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Холдинговая компания "Лидер" (реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" - решение от 06.06.2008 г. - л.д. 79-80, том 3).
Решением арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг 4 637 289 рублей 14 копеек и 34 686 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 78-86, том 3).
18 августа 2008 года в судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Стиль-Профи-Л" заявлено ходатайство о замене ответчика - ООО "Стиль-Профиль-Л" правопреемником - ЗАО "Стиль-Профиль-Л".
Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в частности при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену выбывшей стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Поскольку факт правопреемства документально подтвержден, ходатайство удовлетворено.
Ответчиком по делу на основании ст. 48 АПК РФ следует считать Закрытое акционерное общество "Стиль-Профи-Л".
Ответчик - ЗАО "Стиль-Профи-Л" с решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 06.06.2008 года отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.06.2008 года не усматривает.
09 сентября 2008 года в заседании суда стороны представили суду мировое соглашение от 27.08.2008 г. и просят его утвердить.
От истца - ООО "Свердловдорсервис" и третьего лица - ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.
В силу ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).
Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.
В связи с этим, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50% в случае
