Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 01АП-2141/09.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 20 июля 2009 г. N 01АП-2141/09

г. Владимир

Дело N А43-27960/2008

"20" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу N А43-27960/2008, принятое судьей Пословой Г.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода", о взыскании задолженности в сумме 7 245 714 руб. 19 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 02320).

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) в порядке статьей 307, 309, 330, 407, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода" (далее - ООО "ПБО-НН") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1649-Ю от 14.03.2005 за период с 03.03.2008 по 31.01.2009 в сумме 6 943 692 руб. 59 коп. и пени за просрочку платежа за период с 05.04.2008 по 10.09.2008 в размере 302 021 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПБО-НН" в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 458 743 руб. 50 коп. и пени в размере 83 583 руб. 51 коп., в доход федерального бюджета - 23 333 руб. 82 коп., с истца в доход федерального бюджета также взысканы судебные расходы в сумме 2 321 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и ООО "ПБО-НН" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовые основания жалобы Комитета), частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовые основания жалобы ООО "ПБО-НН").

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Комитет указал, что вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка не соответствует действительности.

Истец указал, что после 25.12.2008 ответчик продолжал пользоваться земельным участком в рамках договора аренды N 1649-Ю, о чем свидетельствуют следующие факты: 30.12.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к спорному договору; 22.01.2009 в Администрацию г. Дзержинска и Комитет поступило ходатайство ответчика о согласовании передачи земельного участка, используемого обществом; 25.02.2009 от ООО "ПБО-НН" поступило уведомление о том, что земельный участок КУМИ г. Дзержинска не принят, а также о передаче прав и переводе долга по договору аренды N 1649-Ю третьему лицу - ООО "ПБО".

Таким образом, из перечисленных документов следует, что акт приема-передачи спорного земельного участка, подписанный обеими сторонами, отсутствует.

Кроме того, заявитель указал, что между сторонами не подписывалось соглашение о расторжении договора аренды, уведомление о его расторжении в одностороннем порядке также не поступало. Оснований для прекращения договора аренды земельного участка в силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наряду с этим истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении расчета размера арендной платы с 03.03.2008, исходя из суммы 7 514 609 руб. 40 коп. в год, и 8 266 070 руб. 34 коп. в 2009 году за период с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Заявитель пояснил, что измененный размер арендной платы действует с даты, указанной в уведомление об ее изменении (п. 2.3 договора).

Увеличивая размер арендной платы, КУМИ г. Дзержинска руководствовался постановлением Правительства Нижегородской области N 1 от 09.01.2008 и постановлением Правительства Нижегородской области N 395 от 23.09.2008 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - г.Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", вступивших в законную силу 30.01.2008 и 01.01.2009 соответственно.

Вышеназванные нормативные акты судом первой инстанции при расчете размера арендной платы не были учтены в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нарушение сроков направления уведомления об изменении размера арендной платы, вследствие которого суд отказал в данной части исковых требований, не может являться основанием для неприменения измененного размера арендной платы с учетом регулируемых.

Также заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на неправомерное возложение на КУМИ г. Дзержинска судебных расходов в сумме 2 321 руб. 62 коп., от уплаты которых истец как структурное подразделение органа местного самоуправления освобожден в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве мотива для обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области ответчик указал, что требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 03.03.2008 по 31.08.2008 в размере 2 068 279 руб. 83 коп. должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и вследствие этого оставлено судом без рассмотрения, поскольку данные платежи утратили статус текущих и в конкурсном производстве (введенном в отношении ООО "ПБО-НН" на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008 N А43-2746/2008) в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат учету в реестре требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПБО-НН" от 09.06.2009 истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пояснил, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 068 279 руб. 83 коп. за период с 03.03.2008 по 31.08.2008 обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства, поскольку спорная сумма долга относится к текущим платежам, требования кредиторов по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В свою очередь ООО "ПБО-НН" в отзыве на апелляционную жалобу Комитета от 23.06.2009 считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как полагает ответчик, требования КУМИ г. Дзержинска в части взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка N 1649-р от 14.03.2005 за период с 25.12.2008 по 31.01.2009 являются неправомерными, поскольку 25.12.2008 между ООО "ПБО-НН" в лице конкурсного управляющего Лукиной М.Н. и КУМИ г. Дзержинска в лице председателя Комитета Слизова А.В. подписан акт приема-передачи спорного земельного участка. Вследствие подписания данного документа истец заявил отказ от исковых требований вернуть КУМИ г. Дзержинска данный земельный участок. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу NА43-29911/2008 отказ от иска принят судом.

Также ответчик указал, что арендодатель (Комитет) несвоевременно направил арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы, вследствие чего последний не мог исполнить надлежащим образом свою обязанность по уплате арендной платы, исходя из ее нового размера.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.07.2009 до 08 час. 30мин.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Дзержинска от 02 февраля 2005 г. N 118 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (арендодатель) и ООО "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода" (арендатор) 14.03.2005 заключили договор N 1649-Ю аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям поселений, кадастровый номер 52:21:00 00 002:0010 площадью 1 115 000 кв.м., расположенный по адресу: г.Дзержинск, квартал 57 Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, севернее Автозаводского шоссе, экономическая зона 48, для эксплуатации полигона бытовых отходов (разрешенное использование).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключается с 03.02.2005 по 17.04.2005 (менее года).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в размере, согласно приложению N 1. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендодатель извещает арендатора по адресу, указанному в договоре, уведомлением с приложением нового расчета арендной платы в течение трех месяцев со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта. Изменение арендной платы производится на основании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, изменяющих методику определения арендной платы или размер ее составляющих, а также в случаях изменения функционального использования объекта недвижимости и вида деятельности арендатора. Измененный размер арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении. Начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи и подтверждается соглашением о расторжении договора.

Стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что определено пунктом 5.2 договора.

Согласно приложению N 1 к договору на момент заключения договора размер арендной платы составил 3 199 452 руб. 36 коп. в год.

По акту приема-передачи от 14.03.2005 арендодатель передал арендатору в пользование обусловленный договором земельный участок.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2007 с учетом протокола разногласий внесены изменения в пункт 2.3 договора, согласно которому стороны согласовали размер арендной платы с 01.01.2007 равным 4 159 288 руб. 07 коп. в год, а также изменили пункт 2.4 договора в части срока внесения платежей: ежемесячно до 05 числа следующего отчетного месяца, арендная плата за декабрь вносится до 25 декабря текущего месяца.

Уведомлением N 1265/23 от 22.02.2007 арендодатель известил арендатора об отказе от бессрочного договора аренды в связи с систематическим невнесением платежей за аренду земельного участка и предложил в течение трехмесячного срока с момента получения данного уведомления арендуемый земельный участок возвратить арендодателю по акту приема-передачи.

Указанное уведомление получено ответчиком 22.02.2007, о чем свидетельствует отметка на копии уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2008 по делу N А43-2746/2008-36/19 в отношении ООО "ПБО-НН" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.09.2008 по указанному делу ООО "ПБО-НН" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Исключение составляют текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (абсолютно текущие), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (относительно текущие). После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2007 к договору аренды земельного участка предусмотрено, что арендная плата по договору в сумме 1 613 435 руб. 38 коп. вносится арендатором ежемесячно до 05 числа следующего за отчетным месяца.

Следовательно, арендные платежи за период с 03.03.2008 по 31.08.2008 являлись текущими лишь для процедуры наблюдения, с момента введения конкурсного производства (11.09.2008) требование о взыскании задолженности в сумме за указанный период должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, в данной части решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в силу пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы суд апелляционной инстанции требование Комитета о взыскании задолженности за спорный период времени оставляет без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о применении к расчету размера арендной платы с 03.03.2008 измененной базовой ставки арендной платы, равной 7 514 609 руб. 40 коп. за 2008 год.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма носит императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из смысла приведенных норм следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом аренды должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, изменяющих методику определения арендной платы или размер ее составляющих, а также в случаях изменения функционального использования объекта недвижимости и вида деятельности арендатора.

Постановлением Правительства Нижегородской области N 1 от 09.01.2008 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" были изменены базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Нижний Новгород, находящихся в государственной собственности Нижегородской области.

Уведомлением от 10.02.2009 N 474/23 КУМИ г. Дзержинска известил ответчика об изменении арендной платы на 2008 и 2009гг. Согласно приложению к уведомлению размер арендной платы с 01.01.2008 составляет 7 514 609 руб. 40коп., с 01.01.2009 - 8 266 070 руб. 34 коп.

Исходя из вышеназванных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного нормативного правового акта, условий договора следует, что в рассматриваемой ситуации необходимо применять измененные базовые ставки арендной платы, равной 7 514 609 руб. 40 коп. в год, при ее расчете за спорный период времени (с 03.03.2008 по 24.12.2008).

Довод ООО "ПБО - НН" о нарушении истцом трехмесячного срока направления уведомления об изменении расчета арендной платы подлежит отклонению.

Нарушение определенного сторонами в пункте 2.3 договора аренды земельного участка от 14.03.2005 срока направления уведомления об изменении расчета арендной платы не влечет за собой прекращения субъективных гражданских прав в случае его неосуществления или ненадлежащего осуществления и не может служить основанием для неприменения измененного размера арендной платы с учетом регулируемых цен, устанавливаемых уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Комитета за период с 01.09.2008 по 24.12.2008 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 2 367 616 руб. 66 коп. (7 514 509,40 : 365 х 115 дн. = 2 367 585 руб. 15 коп.).

Ссылка истца на продолжение между сторонами договорных отношений также отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным довод Комитета о неправомерном возложении на истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 321 руб. 62 коп. Истец как структурное подразделение органа местного самоуправления (администрации г. Дзержинска) в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации КУМИ г. Дзержинска подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 073 руб. 13 коп., уплаченная по платежному поручению N 134277 от 20.10.2008.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПБО-НН" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по квитанции от 28.05.2009.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу N А43-27960/2008 отменить в части.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгород", г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.03.2008 по 31.08.2008 оставить без рассмотрения.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области государственную пошлину в сумме 22 073руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению N 134277 от 20.10.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгород", г.Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области задолженность по арендной плате за период с сентября 2008 по 24.12.2008 в сумме 2 367 585 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгород", г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 338 руб. 08 коп.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгород", г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 28.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова