Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 01АП-9/09

г. Владимир

27 мая 2009 г.

Дело N А79-8599/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе и закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2009 по делу N А79-8599/2008, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 23.09.2008 N 01-18/281-ш о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" - Миронов С.Н. по доверенности от 01.05.2009 сроком действия один год;

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - Стукалова К.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1 сроком действия до 31.12.2009;

Новикова Юрия Николаевича - Щетков В.А. по доверенности от 05.11.2008 N 21-01/382633 сроком действия три года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Центр" (далее - ЗАО "СК "Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 23.09.2008 N 01-18/281-ш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле также привлечен акционер Общества Новиков Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, и Региональное отделение, и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит в жалобе внести изменения в мотивировочную часть судебного акта и исключить вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Административный орган просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества, Регионального отделения поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Новикова Ю.Н. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы административного органа и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что закрытое акционерное общество "Строительная компания "Центр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.10.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1022101274799.

Новиков Юрий Николаевич является акционером ЗАО "СК "Центр" и владельцем 24% обыкновенных именных акций ЗАО "СК "Центр", что подтвердили в ходе судебного заседания обе стороны.

04.08.2008 акционер ЗАО "СК "Центр" Новиков Ю.Н. направил запрос на имя генерального директора Общества с просьбой представить ему информацию по вопросу передачи полномочий по ведению реестра акционеров от ООО "Хавал" к ЗАО "Новый регистратор", а также копию заключенного с ЗАО "Новый регистратор" договора, акт приема-передачи реестра в ЗАО "Новый регистратор".

Общество получило запрос 07.08.2008, что подтверждено документально (уведомлением о получении; л.д.58).

Однако в установленный законом срок ЗАО "СК "Центр" не дало ответ на данный запрос акционеру Новикову Ю.Н., в связи с чем он обратился в Региональное отделение с жалобой на действия юридического лица.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 03.09.2008 должностное лицо Регионального отделения составило в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.09.2008 исполняющий обязанности Регионального отделения рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 01-18/281-ш о привлечении ЗАО "СК "Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях юридического лица, однако допустил существенное нарушение процедуры привлечения ЗАО "СК "Центр" к административной ответственности, которое является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Однако при этом суд исходит из того, что административным органом была соблюдена процедура привлечения к ответственности юридического лица, однако не доказано само событие административного правонарушения.

Часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективная сторона выражается в непредставлении эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо в предоставлении недостоверной информации.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Федеральный закон "Об акционерных обществах") общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен перечень таких документов.

При этом договоры на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, заключаемые акционерным обществом, в перечне документов, указанных в названной норме закона, прямо не поименованы.

Кроме того, в этом же пункте статьи предусмотрено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг постановлением от 16.07.2003 N 03-33/пс утвердила Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ.

В число документов, подлежащих хранению, включены и документы (согласно перечню, установленному в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"), которые общество обязано представлять акционерам.

Однако из названного положения не следует, что договоры, заключаемые акционерным обществом в процессе осуществления им своей деятельности, относятся к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе к иным документам, обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации.

Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000, на который имеется ссылка в Положении от 16.07.2003 N 03-33/пс, не является тем правовым актом Российской Федерации, о котором упоминается в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах". Указанный перечень устанавливает сроки хранения определенного вида документов, но не перечень документов, подлежащих представлению по требованию акционеров.

Таким образом, затребованные акционером документы не относятся к числу иных документов, о которых речь идет в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации.

При этом административный орган не исследовал положения устава общества, внутренних документов общества, решения общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества по данному вопросу. Суд же при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа анализирует лишь те доказательства, которые были собраны административным органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом самого события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения свидетельствует и об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. С учетом вышеизложенного доводы жалобы ЗАО "СК "Центр" признаются обоснованными.

Рассмотрев вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения ЗАО "СК "Центр" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она была полностью соблюдена.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица был уведомлен надлежащим образом, однако не явился в установленное время и место, направив представителя. Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель извещался сообщением, направленным телефонограммой и факсимильной связью, что следует из текста телефонограммы от 22.09.2008, факсимильного сообщения; отчета о доставке факса от 22.09.2008, из которого прямо усматривается номер факса Общества, по которому направлялось уведомление, и лицо, его принявшее, а также журнала регистрации телефонограмм, который ведется в Региональном отделении. Все эти документы в совокупности бесспорно доказывают факт надлежащего извещения законного представителя ЗАО "СК "Центр" о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ходатайство об отложении процессуального действия в связи с отсутствием руководителя и невозможностью его явки на составление протокола от исполняющего обязанности директора Общества или самого директора не поступало. При таких обстоятельствах командировочное удостоверение и иные документы, представленные Обществом, в данном случае сами по себе не подтверждают факт нахождения руководителя Общества в командировке за пределами г.Чебоксары, а показания свидетеля Умеровой Е.В. - факт неполучения Обществом 22.09.2008 факсимильного уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неявка законного представителя юридического лица при его надлежащем извещении не препятствовала Региональному отделению рассмотреть дело об административном правонарушении и принять оспариваемое постановление.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление Регионального отделения от 23.09.2008 N 01-18/281-ш нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции и внесенные в мотивировочную часть судебного акта изменения, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Регионального отделения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2009 по делу N А79-8599/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис М.Б. Белышкова