Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 01АП-3455/09

г. Владимир

24 августа 2009 г.

Дело N А11-1902/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н.., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Побережного Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2009

по делу N А11-1902/2009,

принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Побережного Михаила Михайловича о признании незаконными действий администрации г. Владимира,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Побережного Михаила Михайловича - Побережного М.М., Чемодановой Т.В. по доверенности от 09.09.2008 N 33-01/266298, Чемоданова Д.М. по доверенности от 09.09.2008 N 33-01/266298;

от администрации г. Владимира - не явились (уведомление N 07677),

и установил:

индивидуальный предприниматель Побережный Михаил Михайлович (далее - Предприниматель, Побережный М.М.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации г. Владимира (далее - администрация), выразившихся в отказе заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 575 кв.м с кадастровым номером 33:22:11100:13, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, проспект Строителей, д.7-д, в подготовке проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, и об обязании администрации в месячный срок со дня принятия решения по делу принять решение о предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность, в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес Предпринимателя с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением от 18.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого отказа администрации, поскольку генеральным планом г. Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов г.Владимира от 19.12.2007 N 306 и являющимся документом территориального планирования, спорный земельный участок отнесен к жилой зоне, где будут размещены территории общего пользования.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе и уточнениях, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отказа в приобретении права собственности на земельный участок наличие противоречий относительно площади объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Как считает Предприниматель, администрацией не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности правового режима использования земельного участка, разработанного генеральным планом г. Владимира.

По мнению Предпринимателя, отказ администрации в предоставлении земельного участка противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а указание суда первой инстанции на генеральный план г. Владимира не может считаться достаточным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что на момент обращения в арбитражный суд порядок резервирования земель для государственных и муниципальных нужд на территории г. Владимира разработан не был, соответствующее решение о резервировании земель органом местного самоуправления не принималось, а к заявлению о приобретении прав на земельный участок Предпринимателем были представлены все документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Предприниматель и его представители в судебном заседании представили дополнительные возражения и поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и возражений.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2009 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 24.08.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Предпринимателя и его представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Побережный М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.02.2008 серии 33 N 001469820.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 141,8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, проспект Строителей, д.7-д, кадастровый номер 33:22:00000:000:11472/1:1007д/ЗЗ1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2008 сделана запись о регистрации N 33-33-01/010/2008-014 (свидетельство о государственной регистрации серии 33 АК N 350871).

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 575 кв.м с кадастровым номером 33:22:11100:13 (предыдущий кадастровый номер 33:22:11100:0300); разрешенное использование - содержание пилорамы.

26.11.2008 Побережный М.М. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления администрация письмом от 17.12.2008 N 01-01-08/8412 отказала Предпринимателю в отчуждении земельного участка площадью 575 кв.м, сообщив, что сведения, касающиеся площадей объектов недвижимости, содержащиеся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, не совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в кадастровых паспортах объектах недвижимости и выписках из Единого государственного реестра прав.

Посчитав действия администрации по отказу в предоставлении земельного участка в собственность противоречащими земельному законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем при обращении в уполномоченный орган с соответствующим заявлением был приложен необходимый пакет документов.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления Побережного М.М. отсутствуют.

Согласно пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Порядок отчуждения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц предусмотрен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно части 8 статьи 28 этого Закона отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных нуждах.

Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд" признан утратившим силу абзац 7 части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому не подлежали отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования. Одновременно статья 28 дополнена абзацем следующего содержания: "Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд".

Проанализировав нормы федеральных законов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в законах нормы, служащие основанием для отказа в приватизации земельных участков, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд, и земельных участков, предусмотренных генеральными планами соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, идентичны по смыслу.

Имеющийся в материалах дела и исследованный судом генеральный план города Владимира, утвержденный решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 N 306, предусматривает, что квартал, ограниченный улицами Мира, Студенческой, Горького, Белоконской, проспектом Строителей, в границах которого расположен спорный земельный участок, относится к жилой зоне и подлежит застройке многоэтажными жилыми зданиями, учебными заведениями, на участке должны быть размещены территории общего пользования, в том числе занятые зелеными насаждениями (парковая зона), проездами, инженерными коммуникациями.

В пунктах 1 и 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

В силу пункта 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

На момент обращения Предпринимателя с заявлением в орган местного самоуправления вступило в действие Положение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561.

Вместе с тем порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд на территории города Владимира на сегодняшний день не утвержден.

В этой связи в переходный период (когда закон принят, а порядка резервирования нет) утвержденный в установленном законом порядке генеральный план, являющийся в силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования и предусматривающий строительство других объектов на спорном земельном участке, может считаться достаточным основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.

На испрашиваемом Предпринимателем земельном участке предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов, в связи с чем указанный земельный участок не может быть предоставлен в собственность ввиду его предназначения для муниципальных нужд.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные Предпринимателем документы содержали противоречивые сведения относительно площади объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в передаче в собственность земельного участка принят уполномоченным органом, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий органа местного самоуправления, требование Предпринимателя обоснованно отклонено судом.

Довод о том, что судом не дана оценка требованию об обязании администрации заключить с Предпринимателем договор купли-продажи земельного участка, что привело к принятию неправильного решения, во внимание не принимается, поскольку указанное является не требованием, а способом восстановления нарушенного права, который определяется судом в случае удовлетворения заявленного требования. В данном случае суд отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм действующего земельного законодательства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2009 по делу N А11-1902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Побережного Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов