Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-961/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-961/2011

21 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу N А66-7297/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - Общество) о взыскании с Компании 5 074 835 руб. 13 коп., в том числе 4 700 000 руб. основного долга, 374 326 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2010 по 31.07.2010, 509 руб. 09 коп. пеней, начисленных на просроченную сумму процентов за период с 30.01.2010 по 12.02.2010, на основании договора от 16.03.2009 N 091907/0008 об открытии кредитной линии; об обращении взыскания на имущество Компании, являющееся предметом залога в соответствии с договором от 16.03.2009 N 091907/0008-5 о залоге оборудования, а именно: малотоннажную установку ЛФ-17 УС ТУ 3610-001-02069024-03, находящуюся по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, деревня Барлово, залоговой стоимостью 6 600 000 руб., а также на имущество Общества, являющееся предметом залога в соответствии с договором от 16.03.2009 N 091907/0008-3 о залоге товаров в обороте, находящееся по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Колхозная (склад нефтепродуктов), а именно: дизельное топливо количеством 100 тонн залоговой стоимостью 1 390 377 руб., бензин АИ-92 количеством 100 тонн залоговой стоимостью 1 492 212 руб., и определении порядка реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов установлением начальной цены реализации предмета ипотеки с учетом налога а добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5.1 договоров от 16.03.2009 N 091907/0008-5, 091907/0008-3 о залоге имущества, равной залоговой стоимости предмета залога.

Решением суда от 28 декабря 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Компании пользу Банка 5 074 835 руб. 13 коп., в том числе 4 700 000 руб. основного долга, 374 326 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2010 по 31.07.2010, 509 руб. 09 коп. пеней, 52 374 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее Компания и Обществу, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в её залоговом размере: малотоннажная установка - 6 600 000 руб., дизельное топливо - 1 390 377 руб.; бензин АИ-92 - 1 492 212 руб., установив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена по рыночным ценам, а не по залоговой стоимости, поскольку при заключении договоров о залоге цена имущества была занижена на 40 %. Указывает, что нарушением им обязательств незначительно и размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Компания (заёмщик) 16.03.2009 заключили договор об открытии кредитной линии N 091907/0008, согласно условиям которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, не превышающую 4 700 000 руб. сроком предоставления кредита до 31.03.2009.

Погашение кредита осуществляется заёмщиком согласно графику, указанному в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита определён 12.03.2010 (пункт 1.7 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер неустойки определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Дополнительным соглашением от 20.01.2010 N 1 сторонами внесены изменения в график в части возврата заёмных средств, определён окончательный срок возврата кредита 07.09.2010.

Пунктами 4.7, 4.7.1 договора предусмотрены случаи, при наступлении которых Банку предоставлена возможность в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов и т.д.

В целях обеспечения обязательства заёмщика Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) 16.03.2009 заключили договор залога оборудования N 091907/0008-5 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 1, предметом которого явилось следующее оборудование: малотоннажная установка ЛФ-17 УС ТУ 3610-001-02069024-03, расположенная по вышеназванному адресу, залоговой стоимостью 6 600 000 руб.

В целях обеспечения обязательства заёмщика Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 16.03.2009 заключили договор залога оборудования N 091907/0008-3 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 1, предметом которого явились: товары в обороте, в том числе дизельное топливо в количестве 100 тонн залоговой стоимостью 1 390 377 руб. и бензин АИ-92 в количестве 100 тонн залоговой стоимостью 1 492 212 руб., находящиеся по вышеназванному адресу.

Банк на расчётный счёт Компании 16.03.2009 перечислил 1 400 000 руб., 19.03.2009 - 3 300 000 руб., всего 4 700 000 руб.

Банк 05.02.2010 направил Компании требование о возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о досрочном исполнении обязательства по договору в срок до 12.02.2010.

Поскольку требование Компанией не выполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Банком требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

В силу статьи 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорным кредитным договорам в размере 4 700 000 руб. подтверждён и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Компанией обязательство по возврату кредита не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кроме того, на основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиками, подтверждается факт наличия задолженности перед Банком в заявленном истцом размере 4 700 000 руб. и неуплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2010 по 31.07.2010 в размере 374 326 руб. 04 коп., а также пеней, начисленных на просроченную сумму процентов за период с 30.01.2010 по 12.02.2010, в размере 509 руб. 09 коп., которые обоснованно признаны подлежащими взысканию с Компании в пользу Банка.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не определён иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку данная задолженность Компанией перед Банком не погашена, обеспечена залогом, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены с установлением начальной продажной цены, предложенной Банком и указанной в договоре ипотеки, не оспоренной залогодателем, так как ни одна их сторон не заявляла о необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объёкта залога.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу N А66-7297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев