Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-1396/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-1396/2011

г. Москва

Дело N А40-93679/10-160-793

17 марта 2011 г.

N 09АП-1396/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010

по делу N А40-93679/10-160-793, принятое судьей Ивлевым П.А.

по иску ОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062)

к Министерству обороны РФ

3-лицо: Войсковая часть N 93603

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 030,38 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Халев А.В. (по доверенности от 20.09.2010)

от ответчика: Бурыгина И.Л. (по доверенности от 21.09.2010)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (далее ответчик) о взыскании 21 030,38 руб. - неосновательного обогащения.

Решением суда от 07 декабря 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств оплаты полиса ОСАГО ААА 0134491942, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 03.09.2007 г., в связи с чем признал требование обоснованным (ст. 1102 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание дополнительное соглашение N 6 от 27.07.07 г., которым срок действия контракта продлен до 28.08.07 г., а стоимость оказанных услуг увеличена до 187 млн. руб., ответчик не исполнил обязательство по расчету страховой премии, не выставил счета на оплату страховой премии, не предъявил претензий по оплате страховой премии, суд не дал оценки акту сверки расчетов, согласно которого задолженность сторон по состоянию на 01.01.2008 г. отсутствует, необоснованно отнес судебные расходы истца по оплате госпошлины на ответчика, освобожденного от оплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Третье лицо мнение по апелляционной жалобе не приобщило.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 07 декабря 2010 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции 09 августа 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N АИ-03-2004/07/1 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, предметом которого являлось регулирование порядка осуществления гражданско-правовых отношений Министерства обороны РФ и страховщика при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, владельцем (собственником) которых является Министерство обороны РФ.

Дополнительным соглашением N 6 от 24 июля 2007 г. срок действия указанного госконтракта продлен на срок с 01.08.2007 г. по 26.08.2007 г. и увеличено количество оказываемых услуг до 187 млн. рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ДТП произошло 03 сентября 2007 г., то есть за пределами срока действия государственного контракта, продленного до 26 августа 2007 г., оснований для выплаты страхового возмещения по окончании срока его действия не имелось.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на страховой полис ААА N 0134491942 сроком действия по 31.07.2008 г. в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 957 договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии, или первого ее взноса.

Страховой полис ААА 0134491942 иного не предусматривает.

В соответствии с п.5.2. госконтракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21.07.2005 г. (л.д. 67) совокупная страховая премия уплачивается страхователем по выставленным страховщиком счетам в течение 15 дней. Допускается уплата страховой премии в иные сроки, связанные с условиями бюджетного финансирования. Счета оформляются на основании комплекта документов: заявления на ОСАГО от собственника транспортного средства, согласованного с территориальными органами ВАИ; расчета страховой премии и акта приема-передачи страховых полисов и специальных знаков государственного образца, подписанных собственником транспортного средства и представителем страховщика по представленному заявлению. Счет может быть оформлен по одному или нескольким комплектам документов.

Отсутствие выставленных страховщиком счетов и расчета страховой премии, в которую входил бы, в том числе, полис ААА N 0134491942, признает сам ответчик в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают факт того, что поскольку страховая премия за полис ААА 0134491942 сроком действия с 01.08.2007 г. по 31.07.2008 г. истцом не получалась, договор страхования, оформленный полисом ААА 0134491942 не вступил в силу (ч.1 ст. 957 ГК РФ). в связи с чем не может считаться сделкой, на основании которой ответчику выплачено страховое возмещение.

Таким образом, денежные средства в истребуемой сумме выплачены ответчику в отсутствии предусмотренного законом, иным правовым актом либо сделкой основания.

Следовательно, нормы ст. 1102 ГК РФ применены судом первой инстанции правомерно. Ссылка ответчика на акт сверки о перечислении денежных средств по состоянию на 01.01.2008 г. отклоняется судебной коллегией, так как гражданские права и обязанности не возникают из бухгалтерских актов (ст. 8 ГК РФ).

Более того, отсутствие задолженности на 01.01.2008 г. в размере 77 942 328,53 руб., зафиксированное в акте сверки, является юридически безразличным для данного дела обстоятельством, поскольку дополнительным соглашением N 6 от 24.07.2007 г. стороны увеличивали количество оказываемых услуг до 187 000 000 руб., а не до 77 942 328,53 руб.

Суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, за обращение с иском в размере 2 000 руб.

Ответчик на основании ст. 333.37 НК РФ является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, но не от возмещения судебных расходов, если судебный акт принят не в его пользу (п.5 Информационного письма ПВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года по делу N А40-93679/10-160-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев