Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 01АП-4188/08

г. Владимир

25 мая 2009 г.

Дело N А79-3836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "Росмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9", обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Энергия" о взыскании 476 148 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 46854);

от ответчиков: ООО "Железобетонные конструкции N 9" - представителя Сесиной Ирины Валерияновны по доверенности от 22.09.2008 сроком действия один год; ООО "Строительный трест "Энергия" - не явился, извещён (уведомление N 46855),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Росмонтаж" (далее - ООО СФ "Росмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9" (далее - ООО "ЖБК N 9") о взыскании 446 878 руб. долга по договору поставки от 24.09.2007 и 29 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 04.09.2007 по 25.05.2008, с 14.11.2007 по 25.05.2008, с 22.11.2007 по 25.05.2008.

Определением от 09.07.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Энергия" (далее - ООО "СТ "Энергия").

Решением от 17.10.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "ЖБК N 9" в пользу ООО СФ "Росмонтаж" 446 878 руб. предварительно оплаченной суммы и 29 270 руб. процентов.

Постановлением от 19.02.2009 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2009 в связи с тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил о тайне совещания судей, и назначил дело к рассмотрению в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, 20.04.2009.

ООО СФ "Росмонтаж" в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "ЖБК N 9" сумму предварительной оплаты товара в размере 446 878 руб. и 59 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 01.01.2008 по 10.03.2009 с суммы 378 710 руб (согласно уточнению от 29.04.2009). Пояснило, что несмотря на то, что ответчик обязался поставить товар по мере его изготовления, срок действия договора от 14.09.2007 истек 31.12.2007 и, соответственно, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара до 31.12.2007, то согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты начиная с 01.01.2008.

ООО "ЖБК N 9" в ходе судебного разбирательства, в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву указало, что поставка железобетонных изделий надлежаще исполнена, взыскание процентов является необоснованным, просило полностью отказать в удовлетворении исковых требований либо взыскать их с ООО "СТ "Энергия". Кроме того, полагает, что истец оплатил стоимость железобетонных изделий только на сумму 220 000 руб., а остальная сумма в размере 226 878 руб. фактически уплачена вторым ответчиком - ООО "СТ "Энергия". Считает, что в случае взыскания с ООО "ЖБК N 9" в пользу истца 226 878 руб. истец, не рассчитавшись за неё с ООО "СТ "Энергия", получит её повторно. Считает, что ООО "ЖБК N 9" надлежаще исполнило свои обязательства по поставке товара истцу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. В заявке от 27.09.2007 истец просил произвести доставку железобетонных изделий железнодорожным транспортом до станции Марадыковской Горьковской железной дороги, грузополучателем которых будет являться ООО "Строительный трест "Энергия".

Представитель ООО "СТ "Энергия" в судебном заседании 13.04.2009 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснил, что в целях избежания простоя железнодорожных вагонов ООО "СТ "Энергия" самостоятельно произвело выгрузку и приемку поступивших железобетонных изделий, и в результате стеновые панели резервуара питьевой воды были надлежаще смонтированы.

ООО СФ "Росмонтаж" и ООО "СТ "Энергия", извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание 18.05.2009 не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.09.2007 между ООО "ЖБК N 9" (поставщик) и ООО СФ "Росмонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался на основании заявки покупателя поставить железобетонные изделия, покупатель - принять и оплатить указанные изделия в соответствии с условиями договора.

Платежным поручением от 03.09.2007 N 170 ООО СФ "Росмонтаж", направив ООО "ЖБК N 9" по факсу заявку от 27.09.2007 N 173 с указанием станции назначения, произвело предварительную оплату на сумму 220 000 руб., ООО "СТ "Энергия" платежными поручениями от 13.11.2007 N 537 и 21.11.2007 N 558 также перечислило 226 878 руб. предварительной оплаты на счет ООО "ЖБК N 9" за ООО СФ "Росмонтаж", всего на счет ООО "ЖБК N 9" перечислена сумма предварительной оплаты в размере 446 878 руб.

ООО СФ "Росмонтаж", ссылаясь на то, что товар им получен не был, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Железобетонные изделия ООО "ЖБК N 9" были отгружены грузополучателю - ООО "СТ "Энергия" по железнодорожным квитанциям от 23.11.2007 N ЭЙ 349166, 349262 по реквизитам, сообщенным им ООО "ЖБК N9", направленным по факсу письмом от 14.11.2007 N 720, в котором ООО "СТ "Энергия" просило грузоотправителя в графе "Особые отметки" железнодорожных накладных указать, что груз предназначен для ООО СФ "Росмонтаж".

По сообщению станции Марадыковский Кировского отделения Горьковской железной дороги груз был получен и документы раскредитованы представителем ООО "СТ "Энергия".

Данный факт подтвержден ООО "СТ "Энергия".

В материалах дел отсутствуют доказательства того, что ООО "ЖБК N 9" поручало ООО "СТ "Энергия" получить груз, распорядиться им по своему усмотрению и использовать его в производстве.

Приписка в графе железнодорожной накладной "Особые отметки" "для ООО СФ "Росмонтаж" не свидетельствует о том, что груз получен именно им.

Таким образом, ООО "ЖБК N 9" не исполнило свои обязательства перед истцом по поставке предварительно оплаченного товара.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств ООО "ЖБК N 9" в материалы дела была представлена копия заявки N 173 от 27.09.2007, в которой были указаны станция назначения, грузополучатель и лицо, кому был предназначен груз.

Пунктом 7.3 договора поставки от 24.09.2007 предусмотрено, что стороны взаимно признают в качестве юридически значимых документы, передаваемые друг другу в ходе исполнения настоящего договора средствами факсимильной и электронной связи, если они позволяют достоверно установить, что эти документы исходят от стороны по договору. Документы, переданные другой стороне по факсу и электронной почте, должны сопровождаться посылкой оригиналов по почте и имеют юридическую силу до момента их получения.

Однако вышеназванная заявка не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору- ООО СФ "Росмонтаж", поскольку в заявке сведения об отправителе, дате отправки и номере факса установить невозможно.

Довод ООО "ЖБК N 9" о том, что истец оплатил стоимость железобетонных изделий лишь на сумму 220 000 руб., остальная сумма денежных средств в размере 226 878 руб. фактически уплачена ООО СФ "Энергия", не принимается судом во внимание.

Как следует из материалов дела, ООО СФ "Энергия" перечислило 226 878 руб. ООО "ЖБК N 9" за ООО СФ "Росмонтаж", указав об этом в назначении платежа, то есть имела место оплата третьим лицом.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьи лицом.

По смыслу указанной правовой нормы действия третьего лица по исполнению обязательства за должника приравниваются к действиям самого должника. Взаимоотношения должника и третьего лица не затрагивают прав и интересов кредитора, а также само обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО СФ "Росмонтаж" получило предназначенный ему груз по договору поставки.

Таким образом, ООО "ЖБК N 9" не исполнило договорных обязательств перед ООО СФ "Росмонтаж".

Ссылка ООО "ЖБК N 9" на пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Однако в железнодорожных накладных ООО "ЖБК N 9" без достаточных на то оснований в качестве грузополучателя указало ООО "Строительный трест "Энергия".

Кроме того, в пункте 3.2. договора поставки от 24.09.2007 стороны определили, что поставка товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика. По заявке покупателя автодоставка товаров до объекта покупателя может осуществляться поставщиком за счет покупателя, после осуществления оплаты стоимости доставки. Обязательства поставщика по поставке товаров считаются исполненными в момент передачи товаров на складе поставщика- при самовывозе, в момент передачи товара на объекте покупателя- при автодоставке поставщиком.

Изменения в условия договора относительно условий передачи товара стороны в установленном законом порядке не вносили.

Поскольку ООО "ЖБК N 9" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт поставки истцу товара по договору от 24.09.2007, а ООО СФ "Росмонтаж" произвело в полном объеме предоплату по договору, исковое требование о взыскании с ООО "ЖБК N 9" 446 878 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

ООО СФ "Росмонтаж" настоящие исковые требования заявлены в рамках договорных отношений с ООО "ЖБК N 9".

ООО "Строительный трест "Энергия" стороной по договору поставки от 24.09.2007 не является.

В связи с этим иск в отношении ООО "Строительный трест "Энергия" подлежит отклонению.

В то же время ООО "ЖБК N 9" не лишено возможности требования с ООО "Строительный трест "Энергия" неосновательного обогащения в порядке самостоятельного искового производства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При заключении договора истец и ответчик не определили срок поставки продукции, поскольку предусмотрели, что срок поставки товара - по мере изготовления товара поставщиком, после осуществления покупателем предоплаты.

Вместе с тем срок действия договора установлен до 31.12.2007.

Следовательно, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в пределах указанного срока.

Суд, проверив правильность расчета процентов, признает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 352 руб. за период с 01.01.2008 по 10.03.2009 с суммы 378 710 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО "ЖБК N 9" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 719 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 17, 156, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "Росмонтаж", г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9", г. Чебоксары Чувашской Республики, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Энергия", г. Киров, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9", г. Чебоксары Чувашской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "Росмонтаж", г. Киров, 446 878 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. предварительно оплаченной суммы и 59 352 руб. (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9", г. Чебоксары Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 11 719 (одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 37 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева