Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 01АП-2492/09

г. Владимир

"08" июля 2009 г.

Дело N А11-359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2009, принятое судьей Шимановской С.Я., по делу N А11-359/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", г. Покров, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" о взыскании 410 944 руб. 23коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шувалова Ю.В. по доверенности от 22.06.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 19101, 19102).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд") о взыскании 393 443 руб. 57коп. задолженности оказанные в соответствии с договором от 13.05.2008 услуги механизмами и 17 500 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 19.01.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

Решением от 28.04.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 8 957 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройПодряд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить участие полномочного представителя вследствие занятости последнего в другом судебном заседании.

Как поясняет ответчик, за время, на которое должно было быть отложено судебное заседание, ООО "СтройПодряд" планировало согласовать с истцом проект мирового соглашения и произвести очередной платеж по погашению задолженности.

Также, как указывает заявитель, судом первой инстанции не учтена несоразмерность заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между ООО "Стройпрогресс" (исполнителем) и ООО "СтройПодряд" (заказчиком) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению технически исправных механизмов с обслуживающим их персоналом для выполнения механизированных работ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги заявленных механизмов предварительно или в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ либо выставления счета.

Факт выполнения механизированных работ подтверждается актами от 31.10.2008 N 56 и от 25.11.2008 N 75.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.08.2008 N 675, от 30.09.2008 N 761, от 31.10.2008 N 56, от 25.11.2008 N 75, от 08.12.2008 N 90.

Платежными поручениями от 17.03.2009 N 633, от 10.04.2009 N 647 ООО "СтройПодряд" частично погасило сумму основанного долга в размере 140 000 руб.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы требование исполнителя о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, а также с учетом того, что ООО "СтройПодряд" не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 17 500 руб. 66 коп. за период с 02.10.2008 по 19.01.2009 является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов подлежит снижению ввиду его несозразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Уменьшение применяемой к должнику меры ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет процентов ответчик не оспаривал, ходатайство о снижении их размера не заявлял. Поскольку в данном случае имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства и отсутствует несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, то апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении даты слушания дела в связи с нахождением полномочного представителя в другом судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суда могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть занятость конкретного лица в ином судебном процессе не препятствует ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2009 по делу N А11-359/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Белякова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Наумова