Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 01АП-1832/09

г. Владимир

28 мая 2009 г.

Дело N А38-191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй 21" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2009 по делу N А38-191/2009, принятое судьей Лабжания Л.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй 21" о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 12.01.2009 N 7300.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй 21" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее по тексту - Отделение) от 12.01.2009 N 7300.

Решением суда от 20.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ситуация с выплатой работнице Ипатовой А.Н. пособия по беременности и родам создана искусственно.

Заявитель отмечает, что Ипатова А.Н. была принята на работу в связи с производственной необходимостью и увеличением объема работы, связанной с поиском заказчиков и заключением хозяйственных договоров, которую ранее выполнял директор общества.

По мнению заявителя, в силу трудового законодательства работодатель не вправе отказать в приеме на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы является исключительной компетенцией работодателя.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Отделение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 14.07.2006.

Общество обратилось в Отделение с заявлением о возмещении средств в размере 70 086 руб. 48 коп., выплаченных организацией работнику Ипатовой А.Н. в целях обязательного социального страхования в качестве пособия по беременности и родам (т.1 л.д.84). Размер пособия по беременности и родам исчислен организацией исходя из среднего заработка работника, определенного за период с 01.07.2008 по 31.10.2008.

Отделение провело камеральную проверку документов, представленных страхователем в обоснование запрашиваемых средств, и пришло к выводу о необоснованном завышении пособия по беременности и родам.

В акте проверки указано, что Ипатова А.Н. была принята на работу на должность менеджера 01.08.2008 (незадолго до наступления страхового случая) с окладом 15 000 руб. При этом ни специального образования, ни стажа работы по данной специальности у Ипатовой А.Н. не имелось, а размер заработной платы был установлен в пять раз выше, чем у руководителя организации. 14.10.2008 работница согласно листку нетрудоспособности ушла в отпуск по беременности и родам. Кроме того, ответчиком было учтено, что в расчетной ведомости за 9 месяцев 2008 года организацией отражена только заработная плата руководителя и лишь в уточненных расчетах, представленных Обществом 24.11.2008, была указана сумма зарплаты еще одного работника. Данные обстоятельства были оценены органом социального страхования как создание искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам в завышенном размере. В акте зафиксировано, что правомерным является исчисление пособия с учетом МРОТ за 140 дней нетрудоспособности в сумме 10 387 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 19-21).

По результатам проверки, с учетом возражений организации (т.1 л.д. 22-23), Отделением вынесено решение от 12.01.2009 N 7300 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования. Согласно решению не приняты к зачету расходы Общества в размере 59 699 руб. 38 коп., и организации предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования (т.1 л.д.27).

Не согласившись с решением органа социального страхования Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Кроме того, организация просила обязать Отделение принять к зачету расходы, произведенные Обществом на цели обязательного социального страхования в части пособия по беременности и родам, и возместить их в сумме 59 699 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного юридическим лицом требования.

При этом арбитражный суд исходил из того, что Обществом не соблюдены условия для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. Судом установлено, что Обществом создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное получение средств Отделения в спорной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ)).

Пунктом 6 части 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьями 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ).

Статьями 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлен размер пособия по беременности и родам.

Порядок исчисления пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрен статьей 14 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Ипатова А.Н. была принята на работу на основании заявления и в соответствии с приказом от 01.08.2008 (т.1 л.д. 30-31). В отпуск по беременности и родам работница ушла 14.10.2008, то есть после непродолжительного периода работы. Заработная плата установлена Ипатовой А.Н. в размере 15 000 руб., при этом заработная плата руководителя организации составляла 3 000 руб.

Доводы заявителя о производственной необходимости принятия Ипатовой А.Н. на работу и ее высокой квалификации не нашли подтверждения в материалах дела.

Указывая на специальную профессиональную подготовку работницы, организация представила характеристику, выданную ООО "Лигастрой", в которой указано, что Ипатова А.Н. в 2006-2007 годах проходила "курсы практического обучения" по строительным специальностям, осуществляла поиск заказов, необходимых специалистов, проводила расчеты и формировала необходимые строительные документы (т.1 л.д.47). Но при этом работа в ООО "Лигастрой" не отражена в трудовой книжке Ипатовой А.Н., каких-либо доказательств того, что указанное общество правомочно осуществлять обучение строительным специальностям или основам менеджмента заявителем также не представлено. Более того, из содержания трудовой книжки Ипатовой А.Н. следует, что она не осуществляла трудовую деятельность с 2005 года, а до этого периода работала уборщицей (т.1 л.д.122-123).

Из материалов дела также следует, что, представляя расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования за 9 месяцев 2008 года, в качестве налоговой базы по единому социальному налогу была указана сумма 18 000 руб., средняя численность работающих - 1 человек (т.1 л.д.60-64, 124-128). При этом указанные отчетные документы представлены 2 и 8 октября 2008 года, в период, когда по сведениям Общества Ипатова А.Н. работала в организации 2 месяца и ей регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата. Исправления в отчетные документы внесены только в ноябре 2008 года, то есть на момент предъявления заявления о возмещении расходов, понесенных организацией на цели социального страхования (т.1 л.д. 129-132).

Кроме того, материалами дела установлено, что Общество не располагало достаточными денежными средствами для выплаты Ипатовой А.Н. заработной платы в установленном ей размере, для выплаты пособия привлекало заемные денежные средства. Так, согласно договору беспроцентного займа от 23.12.2008 (т.1 л.д.49) Обществом получены денежные средства в размере 68 832 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.48). В тот же день денежные средства в размере 68 832 руб. выплачены Ипатовой А.Н. по расходному кассовому ордеру в виде заработной платы за ноябрь 2008 года (т.1 л.д.41).

Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Марий Эл сделал обоснованный вывод о том, что при формальном соблюдении требований законодательства Обществом создана искусственная ситуация по выплате Ипатовой А.Н. пособия по беременности и родам, в целях неправомерного возмещения денежных средств за счет средств Отделения.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, у Отделения имелись правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования в спорной сумме.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2009 по делу N А38-191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй 21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева