Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 01АП-1936/09

г. Владимир

"04" июня 2009 г.

Дело А39-808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2009 по делу N А39-808/2009, принятое судьей Никишиной Т.Л. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления почтовой связи Республики Мордовия об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 10.02.2009 N 11.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Юртайкин И.Е. по доверенности от 02.02.2009 б/н сроком до 27.01.2010.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) на основании заявления государственного комитета Республики Мордовия по делам юстиции от 30.05.2008 N 444 о соответствии действительности сведений, содержащихся в письме директора Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие, заявитель), возбуждено дело N 125 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управлением было установлено распространение предприятием сведений о том, что оно обладает исключительными правами на реализацию знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов; государственные контракты на поставку знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов должны заключаться с ним без проведения торгов как у единственного поставщика. Указанные сведения антимонопольный орган признал ложными, неточными, искажёнными.

Решением Управления от 25.06.2008 N 131 по делу N 125 предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Действия заявителя были квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция.

По факту нарушения предприятием требований пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2009 N 3.

Постановлением от 10.02.2009 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании его незаконным.

Решением от 03.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на незаконность решения суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению предприятия, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что решение и предписание от 25.06.2008 по делу N 125 исполнены, нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" устранены добровольно. Заявитель считает, что своими действиями не причинил хозяйствующим субъектам убытков и не нанес ущерб их деловой репутации.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция не допускается в том числе путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В силу пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения заявителем действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, установлен решением Управления от 25.06.2008 N 131, законность и обоснованность которого, в свою очередь, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А39-2217/2008-95/18 по заявлению предприятия об оспаривании указанного решения антимонопольного органа - решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2008.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом установлено, что действия предприятия по распространению сведений о том, что оно обладает исключительными правами на реализацию знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов; государственные контракты на поставку знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов должны заключаться с ним без проведения торгов как у единственного поставщика, могут причинить убытки другому (другим) хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его (их) деловой репутации, так как содержат ложные, неточные, искаженные сведения.

При этом представитель предприятия пояснил, что письмо, содержащее указанную информацию, направлено заявителем в конце апреля - мае 2008 года в адрес органов государственной власти и юридических лиц, находящихся на территории Республики Мордовия (протокол судебного заседания от 01.06.2009). Указанным органам государственной власти и юридическим лицам 20.11.2008 предприятием было направлено опровержение (л.д.33-41).

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства заявитель в суд не представил. При этом предприятие имело возможность не нарушать требования действующего законодательства.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что предприятием выполнено предписание антимонопольного органа от 25.06.2008 по делу N 125, нарушение устранено, не освобождает заявителя от административной ответственности.

Мера ответственности определена Управлением в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом факта неоднократного привлечения предприятия к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления УФАС по Воронежской области по делу N 20.03-14.33/29к от 31.03.2008, УФАС по Тамбовской области по делу N 46-А от 19.12.2008), признанного в качестве отягчающего обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях предприятия малозначительности совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств судом также не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2009 по делу N А39-808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н.Кириллова