Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 01АП-1102/09

г. Владимир

20 мая 2009 г.

Дело N А11-10558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2009, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по делу N А11-10558/2008 по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" к администрации города Коврова Владимирской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - начальника бюро юридического отдела Тихоновой Ирины Николаевны по доверенности от 15.04.2008 N 27-104 сроком действия три года;

от ответчика - заместителя начальника правового управления Потапкиной Инессы Анатольевны по доверенности от 19.03.2009 N 01-41/506 сроком действия до 31.12.2009,

установил:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "ЗиД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Коврова Владимирской области (далее - администрация г. Коврова) о признании права собственности на объект недвижимости - теплотрассу, расположенный по адресу: г. Ковров от ЦТП-2 до точки А в микрорайоне "Пушкинский", протяженностью 850 погонных метров.

Исковое требование заявлено на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

Администрация г. Коврова, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что администрация г. Коврова как сторона в процессе была лишена права представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела и осуществлять иные процессуальные действия. Сослался на следующие процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Поскольку представитель ответчика не мог принять участие в судебном заседании 02.02.2009 в 14-00, то после заседания узнал от судьи об объявленном перерыве до 03.02.2009, когда и представил в канцелярию суда дополнения к отзыву на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, Ковровского городского Совета народных депутатов. Однако, как указывает податель жалобы, ходатайство ответчика и дополнение к отзыву было оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, указал, что резолютивная часть решения 02.02.2009 судом не была объявлена.

Также заявитель жалобы сослался на то, что у суда не имелось оснований утверждать, что спорный объект недвижимости построен за счет средств истца, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в которых бы отражалось, что строительство теплотрассы осуществлялось за счет средств истца либо с использованием уже приобретенного имущества. Считает, что справку главного бухгалтера завода от 12.12.2008 нельзя считать достаточным и достоверным доказательством.

В то же время заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о законности строительства спорного объекта, поскольку истцу не предоставлялся земельный участок для строительства спорного объекта недвижимости. Указал, что в данном случае у истца имеется только ордер на производство земляных работ и то на 450 погонных метрах и отсутствует документ, разрешающий строительство объекта недвижимости.

Таким образом, податель жалобы считает, что теплотрасса является самовольно выстроенным объектом недвижимости, поскольку была создана без соблюдения закона или иных правовых актов.

Также, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции правовых норм, а именно неприменение Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона "О местном самоуправлении в РФ" от 06.07.1991 N 1550-1, подлежащих применению. Пояснил, что все действия по строительству и приемке законченного строительства в первую очередь должны быть осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Указал на то, что акт о приемке объекта в эксплуатацию не имеет юридической силы, поскольку он не был утвержден главой администрации г. Коврова.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2009 объявлялся перерыв до 19.05.2009.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. .

Представитель истца в судебном заседании 18.05.2009 и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что вопреки доводам ответчика резолютивная часть решения была объявлена 02.02.2009. Пояснил, что спорный объект недвижимости входит в общую систему теплоснабжения, на ряд тепловых сетей, входящих в данную систему, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области за ОАО "ЗиД" признано право собственности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЗиД" в период с 1999 года по 2003 год за счет собственных средств в соответствии с проектом, выполненным открытым акционерным обществом "Ковровмашпроект" в 1999 году и согласованным с главным архитектором г. Коврова Бай К.Ю., осуществило строительство теплотрассы, расположенной по адресу: г. Ковров от ЦТП-2 до точки А в микрорайоне "Пушкинский".

Поскольку теплотрасса является линейным сооружением, то её строительство осуществлялось в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории Владимирской области и на основании ордера на производство земляных работ от 26.10.1999 N 56.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке заключенного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденному генеральным директором ОАО "ЗиД" 08.12.2003 N 907, комиссия в составе: генерального директора ОАО "ЗиД" Тменова А.В., заместителя генерального директора Кустова А.В., заместителя директора ЗАО "Металлист" Севастьянова А.В., начальника цеха N 55 Ковешникова И.В., представителя ГИП "Ковровмашпроект" Семина А.И., главного врача СЭС г. Коврова Краснова В.П., начальника ОВПО-1 Гусева Н.В., и.о. главного архитектора г. Коврова Поднебеснова С.И., председателя профкома ОАО "ЗиД" Щуракова Ю.Я., начальника ОСР Сапожникова В.Б., приняла указанную выше теплотрассу в эксплуатацию ввиду её соответствия СНиП.

Как следует из материалов дела, спорный объект с 2003 года находится на балансе ОАО "ЗиД" (справка от 12.12.2008 27-48/1).

Согласно техническому паспорту, составленному на 30.05.2008, наименование спорного объекта - теплотрасса от ЦТП-2 до точки А в микрорайоне "Пушкинский", инвентарный номер 1574, протяженность объекта - 850 погонных метров.

ОАО "ЗиД", указав, что отсутствие у него правоустанавливающих документов является препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что совокупность действий администрации города Коврова свидетельствует о фактическом разрешении осуществить строительство спорного объекта.

Действия должностных лиц администрации при выдаче ордера на производство земляных работ, участие в принятии объекта в эксплуатацию признаются судом фактами, подтверждающими разрешение на возведение спорной теплотрассы.

В связи с чем спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки и право собственности на него возникает по основанию, предусмотренному статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика, финансирование строительства спорного объекта недвижимости за счет бюджета муниципального образования не производилось. Доказательств осуществления строительства теплотрассы не за счет денежных средств истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "ЗиД" подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергается материалами дела на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания от 02.02.2009 усматривается, что в судебном заседании суд объявил резолютивную часть решения, также в отзыве на апелляционную жалобу данный факт подтвержден истцом, участвующим в судебном заседании 02.02.2009.

Ссылка заявителя на необоснованное оставление без рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и дополнения к отзыву судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, дело было рассмотрено в судебном заседании 02.02.2009, а документы, на которые ссылается заявитель, поступили в адрес суда только 03.02.2009 и не могли быть исследованы в ходе судебного разбирательства. В то же время ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайства об отложении для представления дополнений по делу не заявлял. Аргумент заявителя об объявленном в заседании перерыве опровергается протоколом судебного заседания от 02.02.2009, однако ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить замечания на протокол судебного заседания относительно его полноты и правильности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по платежному поручению от 03.03.2009 N 8227 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09 февраля 2009 года по делу N А11-10558/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить администрации города Коврова Владимирской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2009 N 8227.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева