Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 01АП-2600/09

г. Владимир

24 июля 2009 г.

Дело А43-3862/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрубоКомплект" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2009, принятое судьями Гущевым В.В., Новиковой Н.Н., Прытковой В.П., о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лик-2".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Лик-2" - директор Колобов В.М. на основании протокола от 05.04.2008 N 5; Беляков Д.А. по доверенности от 10.07.2009.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РусТрубоКомплект" (далее - ООО "РусТрубоКомплект", Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лик-2" (далее - ООО "Лик-2", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009 в отношении ООО "Лик-2" введена процедура наблюдения.

Определением от 19.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лик-2" в связи с удовлетворением требований ООО "РусТрубоКомплект".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусТрубоКомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, так как полагает, что включенные в реестр требования Должником не погашены, а также не учтены требования иных кредиторов ООО "Лик-2".

В судебном заседании представители ООО "РусТрубоКомплект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Лик-2" с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Россоюз", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Представитель временного управляющего ранее в судебном заседании поддержал доводы ООО "РусТрубоКомплект", изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 ООО "РусТрубоКомплект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Лик-2" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего требования ООО "РусТрубоКомплект" указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-11869/2008 в пользу ООО "РусТрубоКомплект" с Должника взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 932 рубля 20 копеек.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист N 002884, который направлен взыскателем в Канавинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Служба судебных приставов, Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области) для исполнения.

Согласно письму Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 15.05.2009 исх. N 10458/2, представленному в материалы дела, по состоянию на 15.05.2009 в рамках исполнительного производства N 52/2/9991/5/2009 по исполнительному листу N 002 884 с ООО "Лик-2" в пользу ООО "РусТрубоКомплект" взыскано 2 646 413 рублей 93 копейки.

В результате задолженность ООО "Лик-2" перед ООО "РусТрубоКомплект" при рассмотрения данного спора в суде первой инстанции составила 1 359 518 рублей 27 копеек.

20.03.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Лик-2" несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

(т.1, л.д.89-92).

31.03.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Лик-2" несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Россоюз" (т.1, л.д.140-142).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявления ООО "Ремонтно-строительная компания" и ООО "Россоюз" были квалифицированы как заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), о чем 28.08.2009 судом первой инстанции вынесены соответствующие определения.

22.05.2009 определением Арбитражного суда Нижегородской области требования ООО "РусТрубоКомплект" к Обществу в размере 1 359 518 рублей 27 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей был назначен арбитражный управляющий Еремеев Эдуард Михайлович.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, которые предусмотрены в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что третьим лицом 19.05.2009 в счет погашения задолженности Должника по исполнительному листу N 002884 на депозитный счет Службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 1 740 613 рублей 01 копейки. В связи с этим 20.05.2009 ООО "Лик-2" ходатайствовало о прекращении производства по делу ввиду отсутствия задолженности перед кредиторами (том 2 л.д. 104-106).

25.05.2009 определением арбитражного суда первой инстанции было назначено судебное заседание о прекращении производства по делу. Одновременно указанным определением на временного управляющего возложена обязанность представить реестр требований кредиторов ООО "Лик-2" по состоянию на текущую дату.

19.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что перечисление на депозитный счет Службы судебных приставов суммы задолженности, по исполнительному листу N 002884, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008, в размере 1 359 518 рублей свидетельствует об удовлетворении требований ООО "РусТрубоКомплект", и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лик-2".

При этом требования иных лиц, кроме ООО "РусТрубоКомплект", на момент вынесения оспариваемого определения в реестр требований кредиторов Общества не включены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

По смыслу действующего законодательства определение о введении процедуры наблюдения является итоговым судебным актом по введению процедуры банкротства, установлению требования кредитора в деле о банкротстве и по своей правовой природе аналогичен решению суда.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дал необходимые разъяснения по поводу отражения даты принятия решения, если в судебном заседании была объявлена только его резолютивная часть. В указанном случае дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, поэтому дату изготовления решения в полном объеме следует отражать во вводной части решения. В ней также указывается дата объявления резолютивной части решения (часть 2 статьи 176 АПК). Также следует поступать и при объявлении резолютивной части иных судебных актов.

При таких обстоятельствах дата изготовления определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-3862/2009 о введении наблюдения в полном объеме 22.05.2009 считается датой принятия определения, с которой закон связывает наступление соответствующих правовых последствий - введение в отношении Должника процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежная сумма, поступившая от должника, должна быть направлена взыскателю.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, представленные Должником в подтверждение факта исполнения своих обязательств перед Кредитором (т. 2, л.д. 107-119, 123-127; т. 3, л.д. 49), полагает, что данные документы однозначно свидетельствуют об исполнении ООО "Лик-2" обязательств перед ООО "РусТрубоКомплект".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес 19.06.2009 определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кредитор настаивает, что факт перечисления денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов третьим лицом не может расцениваться как погашение задолженности.

Однако такая позиция отклоняется судом, поскольку внесение третьим лицом по указанию должника денежных средств на депозит Службы судебных приставов в счет погашения кредиторской задолженности не противоречит положениям статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает, что Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок прекращения производства по заявлению в деле о банкротстве.

Доводы Кредитора о нарушении прав третьих лиц опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, Службой судебных приставов подтвержден факт погашения задолженности в полном объеме ООО "Лик-2" перед ООО "Ремонтно-строительная компания" и ООО "Россоюз".

Что касается позиции временного управляющего ООО "Лик-2", высказанной по настоящему делу, то следует отметить что возражая против прекращения производства по делу при отсутствии включенных в реестр требований и, следовательно, оснований к банкротству Общества, временный управляющий действует вопреки правилам пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего. Его позиция в данном случае не отвечает ни интересам кредиторов, при отсутствии таковых, ни интересам Должника, имеющего возможность продолжать хозяйственную деятельность.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе и выступлении представителя ООО "РусТрубоКомплект", ООО "Лик-2", представителя временного управляющего, а также содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2009 по делу N А43-3862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрубоКомплект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.А.Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова