Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 01АП-3067/09

г. Владимир

31 июля 2009 г.

Дело N А43-10455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВитаРос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу N А43-10455/2009, принятое судьей Садовской Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВитаРос" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.04.2009 N 22-09/230.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВитаРос", Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВитаРос" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 14.04.2009 N 22-09/230 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса в рамках одного и того же контракта с тем же контрагентом. Ссылаясь на пункт 2 статьи 4.4 Кодекса, Общество считает, что учитывая, что заявителю уже было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 131 315 руб. 25 коп. (т.е. наказание более строгое, чем предусматривается пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса, по которой назначено наказание по оспариваемому постановлению), вынесение 14.04.2009 постановления о назначении административного наказания за одно и то же действие (бездействие) является незаконным.

По мнению Общества, с учетом статьи 4.1 Кодекса, никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Управление, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области 12.11.2007.

Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки административным органом установлено, что 01.02.2008 Общество (Поставщик) заключило экспортный договор N 12/02-03 с обществом с ограниченной ответственностью "Биями" (Республика Беларусь; далее по тексту - ООО "Биями") (Покупатель) на поставку товара на общую сумму 1 668 424 руб. 80 коп.

Во исполнение договора Обществом 21.03.2008 оформлен в открытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Ассоциация"" паспорт сделки N 08030003/0732/0000/1/0.

Общество экспортировало товар на сумму 250 125 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.03.2008 N 178 и CMR N 33416, где указана дата погрузки груза - 27.03.2008. Товар получен ООО "Биями", согласно отметке на товарной накладной, 31.03.2008. Следовательно, предельной датой представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является 15.04.2008. Справка по поставке на сумму 250 125 руб. представлена Обществом в уполномоченный банк 05.05.2008, то есть с нарушением установленного срока на 20 календарных дней.

Усмотрев в действиях организации наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, Управление составило протокол от 06.04.2009 N 22-09/230 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя Управления вынес постановление от 14.04.2009 N 22-09/230 о назначении административного наказания.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, отсутствия основания для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом справка о подтверждающих документах представлена 05.05.2008 (при сроке представления - 15.04.2008).

Факт совершения заявителем данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением от 14.04.2009 N 22-09/230 о назначении административного наказания, протоколом от 06.04.2009 N 22-09/230 об административном правонарушении, договором N 12/02-03, товарной накладной от 26.03.2008 N178 и CMR N 33416, паспортом сделки N 08030003/0732/0000/1/0.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о повторном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением от 29.12.2008 N 22-08/612 Общество привлечено административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса, в связи с совершением правонарушения, выразившегося в неисполнении резидентом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту - ООО "Биями" товары.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение не является тождественным вышеуказанному правонарушению, поскольку имеет иную объективную сторону и соответственно самостоятельный состав.

Суд первой инстанции также правомерно не применил к рассматриваемому правонарушению категорию малозначительности с учетом следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного и валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу N А43-10455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВитаРос" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВитаРос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.06.2009 N 210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина