Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 01АП-1251/09

г. Владимир

18 мая 2009 г.

Дело N А43-31620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц-Проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009, принятое судьёй Горобец Н.В., по делу N А43-31620/2008-20-773 по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Проект" о взыскании 43 936 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично Комаровой Ирины Алексеевны (паспорт серия 22 06 N 890702 выдан 16.02.2007 УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 47781),

установил:

индивидуальный предприниматель Комарова Ирина Алексеевна (далее - ИП Комарова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Проект" (далее - ООО "Блиц-Проект") о взыскании 33 936 руб., в том числе задолженности в сумме 29 000 руб. по договору N 21 об оказании услуг по подбору персонала от 15.04.2008 и пени в размере 4 936 руб.

Решением от 17.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика 1757 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "Блиц-Проект", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части уменьшения размера пени до 546 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом надлежащим образом не были исследованы первичные документы, на основании которых у ответчика возникает обязанность оплатить оказанные услуги. Заявитель указал, что истцом не представлены в дело, а судом не затребованы документы, подтверждающие, что все подобранные для ООО "Блиц-Проект" кандидатуры приняты на работу ответчиком и оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, то есть с ними заключены трудовые договора, изданы приказы о приеме на работу. Считает, что данные факты имеют важное значение, потому что только в случае, если представленные истцом кандидатуры приняты и трудоустроены ответчиком, у ответчика возникает обязанность оплатить услуги истцу.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно принял произведенный истцом расчет пени по пункту 2.4. договора, согласно которому исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при условии предъявления соответствующей письменной претензии и направления ее заказчику. Указал, что поскольку первая претензия истца N 2 была направлена 12.11.2008, а вторая N 3 - 24.11.2008, то пени в размере 0,1 % на сумму задолженности должны начисляться с 12.11.2008, а не с 05.08.2008, как отражено в решении суда и в исковом заявлении. Считает, что правильный размер пени должен составлять 546 руб.

ИП Комарова И.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Блиц-Проект", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2008 между ИП Комаровой И.А. (исполнитель) и ООО "Блиц-Проект" (заказчик) заключен договор N 21 об оказании услуг по подбору персонала (далее - договор от 15.04.2008), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску и подбору персонала, а заказчик - оплатить оказанные услуги на основании выставленных счетов и акта приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с заявкой N 2 от 15.06.2008 на подбор персонала, являющейся приложением N 1 к договору от 15.04.2008, в которой были указаны требования к кандидату и стоимость услуг по данной вакансии, ИП Комаровой И.А. был проведен подбор специалистов на вакансию "Инженер - конструктор, проектировщик".

В результате работы, проделанной ИП Комаровой И.А., в ООО "Блиц-Проект" был принято на работу 3 кандидата.

Согласно пункту 2.6 договора, если заказчик принимает на работу более одного специалиста из числа кандидатов, представленных исполнителем, то за каждого дополнительного принятого кандидата им производится оплата за выполненную работу по предъявлению счета.

В соответствии с пунктом 4.9 договора от 15.04.2008 были подписаны акты приема - сдачи оказанных услуг по подбору персонала от 29.07.2008, 06.08.2008, 11.08.2008 на общую сумму 54 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора от 15.04.2008 ответчик обязан оплатить истцу всю стоимость работ по настоящему договору, указанную в заявке, в течение 5 банковских дней с момента выхода на работу кандидата, представленного исполнителем.

ООО "Блиц-Проект" произвело частичную оплату услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 60 от 03.10.2008, N 61 от 08.10.2008, N 79 от 10.12.2008 (л.д.23-25).

Оставшаяся сумма задолженности составила 29 000 руб., что послужило ИП Комаровой И.А. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 29 000 руб. ООО "Блиц-Проект" в суд не представило, то требование истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 2.4 договора от 15.04.2008, согласно которому за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при условии предъявления соответствующей письменной претензии и направления ее заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Таким образом, суд первой инстанции на основании изложенных правовых норм и условий договора проверив и приняв расчет пени, представленный истцом, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4936 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени должен производиться с момента предъявления претензии и сумма пени должна составлять 546 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

При буквальном толковании пункта 2.4 договора от 15.04.2008 усматривается, что предъявление претензии заказчику лишь условие, при котором исполнитель вправе взыскать неустойку. Обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникает не с момента предъявления претензии, а по истечении 5 банковских дней с момента выхода на работу кандидата, представленного ИП Комаровой И.А. Дата приема на работу ответчиком соответствующих сотрудников указана в актах приема-сдачи оказанных услуг, которая совпадает с датой подписания данных актов.

Таким образом, расчет пени правомерно произведен по истечении пяти банковских дней с момента подписания актов приема-сдачи оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисследованности документов, на основании которых у ответчика возникает обязательство по оплате услуг, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку такими документами являются исследованные в полном объеме судом первой инстанции акты приема-сдачи оказанных услуг от 29.07.2008, 06.08.2008, 11.08.2008. Доказательства обратного ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2009 года по делу N А43-31620/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц-Проект", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева