Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 01АП-2690/09

г. Владимир

06 августа 2009 г.

Дело N А43-8207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Семина Константина Павловича о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Газдарова М.Х. от 03.04.2009 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 52/9/28/2/2007 от 03.03.2009.

В судебном заседании 23.07.2009 объявлялся перерыв до 30.07.2009.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя Семина Константина Павловича - Мосунов М.В. по доверенности от 15.12.2006 N 52-01/196232.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, Специализированный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Овсов Александр Борисович, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Семин Константин Павлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Газдарова М.Х. от 03.04.2009 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 52/9/28/2/2007 от 03.03.2009.

Решением суда от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что фактическое исполнение требований исполнительного документа произошло только 29.04.2009, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 N А43-6525/2009-10-130. Данное обстоятельство не оценено судом первой инстанции.

По мнению комитета, предприниматель о факте исполнения решения суда ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя и понятых, которые не могли самостоятельно квалифицировать выполненные в спорном помещении работы как исполнение решения суда надлежащим образом. Суд не допросил понятых, участвующих при совершении исполнительных действий, относительно фактического способа исполнения решения суда.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 23.07.2009 указал на законность решения суда, пояснил, что заявитель надлежаще исполнил требования исполнительного листа от 22.03.2005 N 012809 по делу N А43-16680/03-17-481 (в комнатах N 5 и N 16 бассейны были залиты бетоном, в комнате N 43 демонтирована встроенная гидромассажная ванна). Выполненные работы зафиксированы приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 03.03.2009 в присутствии понятых, представителя собственников жилья помещений многоквартирного жилого дома 11, расположенного на улице Черняховского г.Нижнего Новгорода.

Затратив на выполнение требований исполнительного листа 249 449 рублей 12 копеек (по договору подряда от 30.12.2008 была привлечена строительная организация для выполнения демонтажных работ), предприниматель передал все ключи от помещений Овсову А.Б., который согласно договору купли-продажи от 18.09.2007 является собственником помещений, в которых были проведены демонтажные работы.

По мнению предпринимателя, постановлением судебного пристава от 03.04.2009 незаконно отменено постановление от 03.03.2009 об окончании исполнительного производства в отношении должника - предпринимателя Семина К.П. и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству N 52/9/28/2/2007. Представитель также отметил, что в исполнительном листе N 012809 не было указано, каким образом (способом) должны были быть демонтированы бассейны и гидромассажная ванна. Довод комитета о том, что предпринимателем была создана иллюзия исполнения требований исполнительного листа от 22.03.2005 N 012809, а пристав и свидетели введены в заблуждение, считает несостоятельным. Полагает, что постановление от 03.04.2009 об окончании исполнительного производства N 52/9/28/2/2007 нарушает права предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу N А43-16680/03-17-481, согласно которому индивидуальному предпринимателю Семину К.П. запрещено размещение в нежилом помещении N 1 по ул. Черняховского, д. 11 города Нижнего Новгорода бани, саун, бассейнов; на индивидуального предпринимателя Семина К.П. возложена обязанность привести нежилое помещение N 1 общей площадью 791,40 кв. м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 11, литер АА1, в соответствие с инвентаризационным планом БТИ по состоянию на 28.05.2002 года, убрав из комнат N 5 и N 16 бассейны, из комнаты N 43 - встроенную гидромассажную ванну.

На основании вышеуказанного решения суда было выдано два исполнительных листа от 22.03.2005 N 012808 и N 012809.

26.10.2007 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2005 N 012809 возбуждено исполнительное производство N 50/9/28/2/2008 об обязании Семина К.П. привести нежилое помещение N 1 общей площадью 791,40 кв. м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 11, литер АА1, в соответствие с инвентаризационным планом БТИ по состоянию на 28.05.2002, убрав из комнат N 5 и N 16 бассейны, из комнаты N 43 - встроенную гидромассажную ванну.

03.03.2009 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Кондрашовой В.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.03.2009, согласно которому в комнатах N N 43, 5, 16 убраны бассейны и гидромассажная ванна, ёмкости бассейнов залиты бетоном (функционировать не могут). Факты, изложенные в акте совершения исполнительных действий от 03.03.2009 были зафиксированы судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых.

По результатам проверки, проведенной 23.03.2009 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, нежилого помещения N 1, общей площадью 791,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Черняховского, д. 11, литер А, установлено, что часть нежилого помещения используется для размещения сауны.

03.04.2009 начальником специализированного отдела по особым исполнительным производствам - старшим судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Газдаровым М.Х. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 52/9/28/2/2007.

Посчитав неправомерным указанный ненормативный акт, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание недоказанность факта восстановления заявителем спорного помещения после исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о неправомерности оспоренного постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.03.2009 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство N 52/9/28/2/2007, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2005 N 012809.

В подтверждение исполнения требований исполнительного листа предпринимателем представлены договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, чек контрольно-кассовой техники на сумму 249 449 рублей, свидетельствующие о фактическом выполнении Семиным К.П. требований указанного выше исполнительного листа и понесении им в связи с этим материальных затрат.

Исполнение требований исполнительного листа в полном объеме зафиксировано также актом совершения исполнительных действий от 03.03.2009 (л.д. 21-22), согласно которому емкости в бассейнах спорного помещения залиты бетоном и не могут функционировать.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 18.09.2007, собственником спорного помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 11, является Овсов Александр Борисович.

Следовательно, оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном понуждении заявителя привести нежилое помещение N 1 общей площадью 791,40 кв. м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 11, литер АА1, в соответствие с инвентаризационным планом БТИ по состоянию на 28.05.2002, убрав из комнат N 5 и N 16 бассейны, из комнаты N 43 - встроенную гидромассажную ванну, нарушают права и законные интересы заявителя, выступающего должником по исполнительному производству, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконного возлагают на него обязанности по повторному выполнению требований исполнительного документа в помещении, принадлежащем иному собственнику.

Оспоренное постановление нарушает законные права и интересы предпринимателя, вывод суда первой инстанции о неправомерности оспоренного постановления является верным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 по делу N А43-8207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

В.Н. Урлеков А.М. Гущина