Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 01АП-3481/09

г. Владимир

21 августа 2009 г.

Дело N А38-5234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоЛит", г. Звенигово, Республика Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009 по делу N А38-5234/2008, принятое судьей Масловым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Станкостроитель", г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "НеоЛит", г. Звенигово, Республика Марий Эл, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 02051);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 02050),

установил

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Станкостроитель", г.Йошкар-Ола (далее - истец, ООО ПТП "Станкостроитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеоЛит", г. Звенигово, Республика Марий Эл (далее - ответчик, ООО "НеоЛит"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 561 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 641 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 28 561 руб. 22 коп., указав в качестве правового обоснования статьи 240, 453, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.06.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "НеоЛит" в пользу ООО ПТП "Станкостроитель" убытки в сумме 28 561 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Станкостроитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, а не подряда как расценил его суд. В связи с этим суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения по договору подряда. Обязательства по договору были выполнены сторонами в полном объеме, в момент приемки претензий по качеству поставленных деталей истцом не предъявлялось, не представлено доказательств наличия в деталях недостатков.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы. Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 06.04.2006 между ООО "НеоЛит" (исполнитель) и ООО ПТП "Станкостроитель" (заказчик) заключен договор N 06/032, по условиям которого исполнитель по заданию и чертежам заказчика обязался изготовить следующий товар: корпус МВУ 60.02.01.00СБ в количестве 2 штук, траверсу МВУ 60.03.00.СБ в количестве 2 штук, ступицу 10ММ01.00.002.СБ в количестве 2 штук, с изготовлением стержневого ящика, заказчик обязался принять и оплатить товар согласно разделу 2 договора, в котором стороны предусмотрели стоимость и условия оплаты товара. Стоимость товара на момент подписания договора составила 12 980 руб.

В разделе 3 договора установлен срок выполнения заказа.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком: указанный в договоре N 06/032 от 06.04.2006 товар на общую сумму 12 980 руб. был передан истцу по товарной накладной N 54 от 27.04.2006.

Оплата данной суммы произведена ООО ПТП "Станкостроитель" по платежному поручению N 366 от 12.04.2006 на основании выставленного ООО "НеоЛит" счета N 36 от 07.04.2006.

14.08.2006 ООО НеоЛит" направил ООО ПТП "Станкостроитель" счет N 84 от 14.08.2006 за оплату товара на сумму 30 690 руб.

Данная сумма была оплачена ООО ПТП "Станкостроитель" платежными поручениями N N 768, 1023 от 14.08.2006 и 06.10.2006 соответственно.

По товарной накладной N 158 от 09.10.2006 ООО "НеоЛит" передало истцу металлические детали: 10 ступиц 002, 10 траверс МПВ 60030000, 1 шкив 002, 1 траверсу МПВ 100030000, 1 корпус редуктора ХТВ 030300, 1 корпус наружный ХТВ 030700, 1 крышку нижнюю, общей стоимостью 30 690 руб.

В качестве основания передачи указанного товара ответчик ссылается на договор N 06/101 на изготовление отливков. Данный договор не подписан ООО ПТП "Станкостроитель".

Впоследствии часть товара стоимостью 29 568 руб. была возвращена ООО "НеоЛит", в том числе ступица ММ-10 - 13 штук, траверса МВУ-60 - 9 штук, корпус редуктора МТМ-140 - 2 штуки, что подтверждается распиской Давыдова С.В. от 25.07.2007 и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив положения пункта 1.1. договора N 06/032 от 06.04.2006, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию и чертежам заказчика изготовить товар, суд первой инстанции правомерно расценил данный договор как договор подряда.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик принял спорный товар, не представив доказательств надлежащего качества данного товара.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, стороны уклонились от проведения экспертизы на предмет определения качества изготовленных ответчиком деталей. Вместе с тем, именно на последнем лежала обязанность доказать надлежащее качество переданного им товара.

Также ответчиком не доказана передача доработанных деталей истцу либо совершение ответчиком действий, свидетельствующих о готовности передать заказчику товар надлежащего качества, поэтому суд правомерно расценил данные обстоятельства как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и признал за истцом право на возмещение причиненных ему ненадлежащим исполнением условий договора убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из вышеуказанных статей, стоимость бракованных деталей образует убытки истца.

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму в размере 28 561 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ООО "НеоЛит" и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены решения суда не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009 по делу N А38-5234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоЛит", г. Звенигово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова