Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 01АП-1369/09.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 2 июня 2009 г. N 01АП-1369/09

г. Владимир

"02" июня 2009 г.

Дело N А43-29046/2008-7-671

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реализации инвестиционных программ", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу N А43-29046/2008-7-671, принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реализации инвестиционных программ", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района", г. Нижний Новгород, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС", г. Нижний Новгород, о взыскании 605 154 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Агентство по реализации инвестиционных программ") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 41384);

от ответчика (ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района") - Бруновой О.Н. по доверенности от 31.12.2008 N 4220 сроком до 31.12.2009;

от третьего лица (ООО "Транссервис") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 41383),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реализации инвестиционных программ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о взыскании на основании договора цессии от 08.11.2006 N 2 задолженности по договору займа от 29.08.2006 N 2-ТС в сумме 350 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 237 708 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 416 руб. 67 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реализации инвестиционных программ", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 4, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушением тайны совещания судей при принятии решения.

В качестве безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель указывает принятие решения без привлечения к участию в деле открытого акционерного общества "Комсервис", а также объявление резолютивной части решения без удаления судьи в совещательную комнату для принятия решения в нарушение статьи 166, частей 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в данном случае замечания на протокол судебного заседания от 10.03.2009 неправомерно отклонены определением суда от 17.03.2009.

Полагает, что суд неправильно применил правила преюдиции, установленные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не обладает преюдициальным значением.

По мнению заявителя, вывод суда о законности исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств путем перечисления их обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" ошибочен.

Несоответствующим обстоятельствам дела заявитель считает вывод суда о том, что мировое соглашение не является новой сделкой, а при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки стороны обязаны вернуть все полученное по сделке, то есть применяется двусторонняя реституция.

Заявитель также не согласен с выводом суда о нарушении истцом положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло исполнение обязательства первоначальному кредитору.

В судебном заседании 28.05.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2009.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТРАНССЕРВИС" и ОАО "ДК Ленинского района" был заключен договор займа от 29.08.2006 N 2-ТС, по условиям которого займодавец (третье лицо) передал заемщику (ответчик) 350.000 руб. под 30% годовых, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок, определенный моментом востребования.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

08.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (займодавец) заключило с открытым акционерным обществом "Комсервис" договор цессии N 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с заемщика по договору займа суммы 369 849 руб. 23 коп., включающей 350 000 руб. долга и процентов в сумме 19 849 руб. 23 коп..

Письмом цедента от 09.11.2006 N 1757 должник был уведомлен об уступке права требования.

Открытое акционерное общество "Комсервис" письмом от 14.11.2006 N 1760 выставил открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" требование о возврате суммы займа.

Данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2007 по делу N А43-36709/2006-21-736 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТРАНССЕРВИС" и ОАО "ДК Ленинского района" по иску заемщика о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым стороны договорились урегулировать спор мирным путем на следующих условиях: открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обязалось погасить долг, возникший по договору займа от 29.08.2006 N 2-ТС в сумме 370 000 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

23.04.2008 открытое акционерное общество "Комсервис" заключило договор вклада в имущество (цессии) N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по реализации инвестиционных программ", в соответствии с которым все права требования к заемщику по договору займа с процентами от 29.08.2006 N 2-ТС на сумму основного долга 350 000 руб. внесены в имущество общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реализации инвестиционных программ", то есть переданы истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исполнения заемщиком обязательства по договору займа перед займодавцем, ссылаясь на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2007 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, и отсутствие оснований требовать повторного взыскания заемных средств.

При этом суд пришел к выводу, что у открытого акционерного общества "Комсервис" не было оснований заключать с истцом договор от 23.04.2008 N 1 вклада в имущество (цессии).

В то же время, делая вывод о передаче открытым акционерным обществом "Комсервис" истцу по вышеуказанному договору цессии несуществующего права, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение напрямую затрагивает права открытого акционерного общества "Комсервис" по отношению к истцу, поскольку условиями договора предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию с заемщика, вносятся открытым акционерным обществом "Комсервис" в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реализации инвестиционных программ".

Принятое по существу решение напрямую затрагивает права открытого акционерного общества "Комсервис" - стороны по договору цессии от 23.04.2008 N 1.

В связи с этим и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное юридическое лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако судом первой инстанции этот вопрос не был решен.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Кодекса).

Непривлечение открытого акционерного общества "Комсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а дело назначению к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьями 17, 258, 268, 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу N А43- 29046/2008-7-671 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.