Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 01АП-1434/08

г.Владимир

Дело N А43-25670/2005

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электробытприбор" Назимова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009, принятое судьями Гущевым В.В., Степановой С.Н., Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электробытприбор" Назимова Владимира Ивановича о продлении срока конкурсного производства в отношении имущества должника,

при участии:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электробытприбор" Назимова В.И. (на основании решения от 14.09.2005 и определения от 23.12.2008), Большакова П.И. (по доверенности от 18.12.2008);

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Н.Новгорода Кильдешева Э.В. и Шишинова М.В. не подтвердили полномочия на участие в настоящем деле, в связи с чем не допущены судом к участию в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2005 открыто акционерное общество "Электробытприбор" (далее - ОАО "Электробытприбор", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Назимов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий Назимов Владимир Иванович (далее - Назимов В.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении имущества должника сроком на три месяца, В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на незаконные действия бывшего руководителя должника. Также конкурсный управляющий представил арбитражному суду отчет о проведении процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 19.03.2009 N 9, ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на три месяца.

Определением суда от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Назимов В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, поскольку в настоящий момент имеется реальная возможность полного погашения всех требований кредиторов, восстановления нарушенных преступными действиями руководителя должника прав общества и акционеров, а также сохранения самого предприятия.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий и его представитель уточнили апелляционную жалобу. Просили определение суда первой инстанции отменить в части отказа в продлении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Электробытприбор".

Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, Фонд социального страхования по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Основные обязанности, которые возлагаются на конкурсного управляющего с момента его назначения, определены в статье 24 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 6 упомянутой нормы Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должен предпринимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, анализировать его финансовое состояние, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 24, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств, а продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела с момента открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Электробытприбор" арбитражным судом неоднократно по ходатайству конкурсного управляющего продлевался срок конкурсного производства, что подтверждается определениями суда от 15.09.2006, от 17.10.2006, от 20.11.2006, от 19.03.2007, от 21.06.2007, от 23.12.2008.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.03.2009, было приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства в отношении имущества должника сроком на три месяца, поскольку указывалось на то обстоятельство, что у должника имеется имущество, подлежащие реализации и, соответственно, позволяющее удовлетворить требования всех кредиторов, а также восстановить платежеспособность предприятия. Указанное решение было принято большинством голосов, а именно 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По итогам исследования и оценки материалов дела, а также представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении спорного ходатайства, указав на неподтверждение необходимыми документальными доказательствами наличия у должника какого-либо имущества, денежных средств и сформированной конкурсной массы. Между тем, текущие расходы по состоянию на день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции составили 532 655,02 руб.

С учетом изложенного и требований пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока конкурсного производства нецелесообразно.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не соответствующие действующему законодательству. Иных правовых аргументов в обоснование нарушения судом норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта суду апелляционной инстанции кредитором не представлено.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 по делу N А43-25670/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электробытприбор" Назимова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова