Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 01АП-2374/09

г. Владимир

"22" июля 2009 г.

Дело N А43-793/2009-23-14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кстовский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу N А43-793/2009-23-14, принятое судьёй Чижовым И.В., арбитражными заседателями Самсоновой А.А. и Мочаловой Е.Е., по иску закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-НН" к закрытому акционерному обществу "Кстовский завод железобетонных изделий" о взыскании 1 778 786 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лазарева М.В. по доверенности N 52-01/734027 от 05.05.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика - Шарапова А.В. по доверенности от 28.04.2009 (сроком на 1 год),

установил.

Закрытое акционерное общество "КОМТЕХ-НН" (далее - ЗАО "КОМТЕХ-НН") в порядке статей 309, 486, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кстовский завод железобетонных изделий" (далее - ЗАО Кстовский завод ЖБИ") о взыскании задолженности за поставленную в соответствии с договором от 21.01.2008 N ЛЕ 100-08 продукцию в сумме 1 659 263 руб. 39 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 119 523 руб. 21 коп., начисленных за период с 26.10.2008 по 19.01.2009.

Определением суда от 04.03.2009 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Самсонова А.А. и Мочалова Е.Е.

Решением от 21.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 20 393 руб. 93коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кстовский завод ЖБИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 119 523 руб. 21 коп. в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что взыскание с ЗАО "Кстовский завод ЖБИ" коммерческого кредита в размере 0,1% является незаконным, поскольку договором не предусмотрено предоставление истцом коммерческого кредита ответчику.

Как пояснил податель жалобы, договором от 21.01.2008 не предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. В договоре отсутствует какое-либо указание на срок оплаты товара, следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.07.2009 заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец считает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а жалобу ЗАО "Кстовский завод ЖБИ" - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 между ЗАО "КОМТЕХ-НН" (поставщик) и ЗАО "Кстовский завод ЖБИ" (покупатель) заключен договор N ЛЕ 100-08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом. Днем оплаты товара стороны признают дату поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункты 1.1., 2.5. договора).

Во исполнение своих обязательств истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику металлопрокат на общую сумму 14 772 722 руб. 54 коп.

Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату возникшей задолженности в сумме 13 108 934 руб. 15 коп., что также подтверждает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008.

Неоплата оставшейся суммы долга и нарушение ЗАО "Кстовский завод ЖБИ" сроков оплаты послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученных товаров установлен судом и признан ответчиком, наличие задолженности в сумме 1 659 263руб. 39 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств полной ее оплаты обществом не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "КОМТЕХ-НН" о взыскании задолженности в заявленном размере. В данной части решение суда не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о неприменении в спорном случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите (статья 823) отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В пункте 3.1. договора от 21.01.2008 N ЛЕ 100-08 стороны предусмотрели, что в случае, когда в договоре предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок с момента получения товара, покупатель обязан уплатить проценты на просроченную сумму из расчета 0,1% за один календарный день просрочки платежа. Указанные проценты начисляются, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем и являются платой за коммерческий кредит.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В вышеуказанном пункте договора поставки стороны установили, что проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются с момента истечения срока на оплату продукции. Размер предъявленных ко взысканию процентов ответчик не оспорил.

Проанализировав заключенный между сторонами договор от 21.01.2008 (пункты 1.3., 3.1.), а также учитывая положения вышеизложенных правовых положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор содержит условия для применения к спорным правоотношениям законодательных норм о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемой ситуации не являются мерой ответственности и относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению и в этой части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу N А43-793/2009-23-14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кстовский завод железобетонных изделий", г. Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Беляков

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова