Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 17АП-731/2006.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 17АП-731/2006

г. Пермь

02 октября 2006 г.

N дела 17АП-731/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "Сорбент"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006г.

по делу N А50-13346/2006-А16,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ОАО "Сорбент"

к Седьмому отряду Государственной противопожарной службы МЧС России Пермской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Марьюсик С.В. (паспорт серии 57 01 N 814611, доверенность от 12.01.2006г.)

от ответчика: Пачин С.А. (удостоверение ГПН N 11231, доверенность от 01.10.2006г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сорбент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Кировскому району о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 19.07.2006 N 306 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.06.2006 государственным инспектором Кировского района г. Перми по пожарному надзору в корпусе N 260а цехаN 1 ОАО "Сорбент", находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 6, произведена проверка, в результате которой составлен протокол осмотра места происшествия (пожара) от 02.06.2006г., протокол N 306 от 13.07.2006г. об административном нарушении в области пожарной безопасности, в которых зафиксированы следующие нарушения обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313: в нарушение п.п. 3, 78, 203 ППБ-01-03 не определены порядок и периодичность очистки систем вентиляции, строительных конструкций и оборудования от горючих отложений (древесно-угольной пыли), не обеспечено оборудование корпуса системами автоматического обнаружения и тушения пожара, не обеспечена очистка оборудования и строительных конструкций в производственных помещениях от отложений горючей древесно-угольной пыли, не предусмотрено обеспечение корпуса механизированными средствами уборки горючих отложений - пыли.

19.07.2006г. главным государственным инспектором Кировского района г. Перми по пожарному надзору в отношении общества вынесено постановление N 306 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности-01-03 (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения обществом вышеназванных положений Правил. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 02.06.2006г, протоколе об административном правонарушении N 306 от 13.07.2006г. Доводов, опровергающих факты выявленных нарушений ППБ-01-03, общество не приводит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения и вина общества в его совершении должностным лицом административного органа были установлены и подтверждаются материалами дела, следует признать обоснованным.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену вынесенного постановления, то он так же является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом в силу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом МЧС РФ от 06.02.2006г. N 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 306 от 13.07.2006г., составленный государственным инспектором г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Барановым В.А., составлен уполномоченным должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, ОАО "Сорбент" подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 г. по делу N А50-13346/2006-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сорбент" госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 8818 от 21.08.2006г.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева