Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 01АП-1623/09

г. Владимир

Дело N А43-33567/2008-17-820

"14" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие "Нижегородец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 по делу N А43-33567/2008-17-820, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску закрытого акционерного общества "Авторемонтное предприятие "Нижегородец", г. Нижний Новгород, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - Чичварина Т.Ю. по доверенности от 11.08.2009 (сроком по 31.12.2009);

- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 02953).

Суд установил, что закрытое акционерное общество "Авторемонтное предприятие "Нижегородец" (далее - ЗАО "Авторемонтное предприятие "Нижегородец") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Специализированному государственному учреждению при правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" (далее - СГУ РФФИ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 260 896 рублей, уплаченных истцом по ничтожному договору от 21.02.2006.

По ходатайству истца определением от 26.03.2009 суд первой инстанции произвел замену ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 260 896 рублей на основании статьи 1102 и части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что денежные средства по недействительному договору были перечислены не СГУ РФФИ, а в ТУ ФАУФИ по НО (в настоящее время ТУ ФАУГИ в НО), при этом СГУ РФФИ в настоящее время ликвидировано.

Решением от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Авторемонтное предприятие "Нижегородец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд определил датой начала течения срока исковой давности - 27.02.2006, ссылается при этом на то обстоятельство, что заключая договор, истец не мог знать, что сделка впоследствии будет признана ничтожной.

По мнению заявителя, течение срока исковой давности начинается с 05.12.2006, т.е. с момента вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании сделки недействительной.

Заявитель также указывает на то, что земельный участок, полученный им по акту приема-передачи от 17.03.2006, до настоящего времени не истребован.

В судебное заседание 22.07.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением от 22.07.2009 истец просил произвести замену ЗАО "Авторемонтное предприятие "Нижегородец" на ООО "Авторемонтное предприятие "Нижегородец" в связи с реорганизацией предприятия в форме преобразования.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением от 22.07.2009 апелляционный суд произвел замену ЗАО "Авторемонтное предприятие "Нижегородец" на ООО "Авторемонтное предприятие "Нижегородец".

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.08.2009.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведен замена судьи Наумовой Е.Н. на судью Вечканова А.И.

В судебном заседании 12.08.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2006 ЗАО "Авторемонтное предприятие "Нижегородец" и СГУ РФФИ заключили договор купли-продажи N 15/2006 земельного участка общей площадью 10400 кв.м., кадастровый номер 52:18:06 01 84:0009, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, 169-д, под складирование строительных материалов и стоянку строительной техники.

Платежным поручением от 27.02.2006 N 17 истец оплатил стоимость земельного участка в сумме 1 260 896 рублей. В графе "получатель" данного платежного поручения указано "УФК МФ РФ по Нижегородской области" (Территориальное управление ФАУФИ по НО).

Решением от 05.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29001/2006-17-484 указанный договор признан ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ, поскольку земельный участок относился к землям общего пользования.

Полагая, что перечисленные по договору денежные средства подлежат возврату на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Авторемонтное предприятие "Нижегородец" обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал начало течения срока исковой давности с 27.02.2006 - с даты перечисления денежных средств во исполнение ничтожного договора, которая является началом исполнения сделки в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что истец обратился в суд 30.12.2008, ответчик ТУ ФАУГИ в НО привлечен к участию в деле определением от 26.03.2009 на основании ходатайства истца от того же числа.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно посчитал, что предъявление иска не прервало течение срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку установленный законом срок предъявления требований к ТУ ФАУГИ в НО истек 27.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 по делу N А43-33567/2008-17-820 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие "Нижегородец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов Л.В. Бухтоярова