Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 01АП-2801/09

г. Владимир

20 июля 2009 г.

Дело N А43-2549/2009-20-89

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АГор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009, принятое судьей Горобец Н.В., по делу N А43-2549/2009-20-89 по иску открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АГор" о взыскании 476 122 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" - Соловьева Ю.С. по доверенности от 01.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АГор" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 29185, 29184).

Открытое акционерное общество "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АГор" о взыскании 476 122 руб. 22 коп., в том числе задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2007 N 149 в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 122 руб. 22 коп.

Решением от 14.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Юридическая компания "АГор" 476 122 руб. 22 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения, 76 122 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11022 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АГор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 N 149, заключенного между ООО "ЮК "АГор" и ОАО ПКО "Теплообменник", ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с оформлением и регистрацией права собственности истца на нежилое отдельно стоящее здание "Фольксваген-Центра", а также приобретением, оформлением и регистрацией права аренды на 49 лет либо права собственности истца (по выбору истца) на земельный участок общей площадью 1318 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Переходникова (пересечение с улицей Лесная). При этом заявитель пояснил, что работы по оформлению и регистрации права собственности на здание "Фольксваген-Центра" выполнены им на 50%, то есть на сумму 1 175 000 руб., так как дальнейшее выполнение работ стало невозможным вследствие отзыва доверенности и непредставления необходимых документов.

Открытое акционерное общество "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" в отзыве на апелляционную жалобу от 14.07.2009 N 202800-07/33 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что обязательства истца по перечислению предоплаты в размере 700 000 руб. выполнены надлежащим образом. При этом истец письмом от 22.08.2008 N 202800-09/269 в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг и потребовал возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору в размере 700 000 руб., поскольку ответчиком не представлены результаты исполнения обязательств по договору от 16.08.2007 N 149. Кроме того, истцом была оплачена ответчику сумма в размере 300 000 руб. по ранее заключенному между истцом и ответчиком договору возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2007 N 127. Одновременно истец указал, что в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки какой-либо документации. Таким образом, факт выполнения ответчиком услуг, предусмотренных договором от 16.08.2007 N 149, не подтвержден материалами дела.

14.07.2009 факсимильным сообщением в адрес суда поступило ходатайство ООО "Юридическая компания "АГор" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинИстина" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АГор" о взыскании 560 000 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 14.07.2009).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юридическая компания "АГор" (исполнителем) и ОАО ПКО "Теплообменник" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 N 149, по условиям которого ответчик по заданию истца принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с оформлением и регистрацией права собственности истца на нежилое отдельно стоящее здание "Фолксваген-Центра", расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Переходникова, напротив дома N 31, в том числе с получением всех необходимых согласований (разрешений) и иных документов от контролирующих органов; приобретением, оформлением и регистрацией права аренды на 49 лет либо права собственности истца (по выбору истца) на земельный участок общей площадью 1318 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Переходникова (пересечение с улицей Лесная), а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами, срок его действия составил шесть месяцев, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до полного исполнения своих обязательств (пункт 6.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за оказываемые услуги истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере 2650000 руб. в следующем порядке: 700 000 руб. в течение пяти банковских дней с даты получения истцом счета от ответчика и после подписания договора сторонами; 1 650 000 руб. в течение пяти банковских дней с даты получения истцом счета от ответчика и после получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО ПКО "Теплообменник" на объект; оставшиеся 300 000 руб. истец обязался уплатить ответчику в течение пяти банковских дней с даты получения истцом счета от ответчика и после получения истцом свидетельства о государственной регистрации права ОАО ПКО "Теплообменник" на земельный участок.

Факт оказания услуг ответчиком должен фиксироваться актами сдачи-приема оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 6.2.2 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом.

Стороны на основании пункта 3 соглашения от 16.08.2007 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2006 N 104 согласовали, что суммы, перечисленные истцом в счет оплаты по договору от 01.11.2006 N 104, считаются предоплатой по договору от 16.08.2007 N 149.

Платежными поручениями от 24.08.2007 N 6551, от 20.11.2006 N 8200 ОАО ПКО "Теплообменник" перечислило ответчику 700 000 руб. предоплаты по договору от 16.08.2007 N 149 и в соответствии с пунктом 3 соглашения от 16.08.2007 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2006 N 104.

Письмом от 22.08.2008 N 202800-09/269 ОАО ПКО "Теплообменник" в одностороннем порядке отказалось от договора возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 N 149 и потребовало возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса в размере 700 000 руб.

13.01.2009 ОАО ПКО "Теплообменник" направило в адрес ответчика письмо N 202800-09/10 с просьбой в течение 7 банковских дней с момента получения письма перечислить истцу задолженность в сумме 400 000 руб. (с учетом зачета встречных однородных требований).

В ответе от 26.01.2009 N 202800-09/24 на претензию ответчика об уплате 560 000 руб. в счет оплаты расходов, понесенных в процессе оказания услуг по договору от 16.08.2007 N 149, ОАО ПКО "Теплообменник" повторно обратилось с требованием о незамедлительном перечислении ему денежных средств в размере 400 000 руб. с учетом акта зачета взаимных требований от 02.12.2008 N 07/44 (700 000 руб. - 300 000 руб. задолженности по договору от 12.02.2007 N 127).

Поскольку претензия истца об оплате выполненных работ в сумме 400 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 395, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств выполнения ответчиком работ, актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных услугах и оформленных в порядке пункта 4.5 договора, не представлено.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие конкретную деятельность ответчика, осуществленную по заданию и в интересах заказчика в рамках заключенного договора. Не имеется сведений и о согласованной сторонами цене по отдельным этапам (видам) работ.

Более того, в силу пункта 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае недостижения ответчиком результатов (одного из результатов), указанных в п.п.1.2 договора, последний возвращает все денежные средства истцу, перечисленные им по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчик не доказал невозможность исполнения условий договора вследствие действий заказчика. Заключая договор возмездного оказания услуг, ответчик знал, что объект находится в стадии строительства, и, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о процедуре получения свидетельства о праве собственности на такой объект.

Ссылка на имеющиеся, по мнению ответчика, нарушения в виде строительства объекта за пределами выделенного земельного участка, несостоятельна, поскольку данные нарушения должны были быть выявлены до подписания упомянутого договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав указанный договор, ответчик взял на себя определенные обязательства, которые должны были быть исполнены им надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо заявлений о расторжении договора либо о приостановлении работ в связи с неисполнением заказчиком обязанностей по договору, ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу N А43-2549/2009-20-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АГор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Александрова А.И. Вечканов