Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 01АП-1346/09

г. Владимир

20 мая 2009 г.

Дело N А79-101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дело" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2009, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по делу N А79-101/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дело" к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда" о взыскании 33 060 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 46818);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 58601),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дело" (далее - ООО "Дело") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда" (далее - ОАО "ИФК "Надежда") о взыскании 30 000 руб. долга и 3060 руб. неустойки за период с 01.09.2008 по 12.12.2008 и далее с 13.12.2008 по день фактического погашения долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Дело", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, указав на то, что доверенность от 15.07.2008 не содержит ссылки на то, что доверенность выдана Игнатьевой Е.А. как работнику ООО "Дело" либо Игнатьевой как работнику истца, сделал вывод о том, что доверенность от 15.07.2008 не может служить доказательством намерений ОАО "ИФК "Надежда" по заключению с ООО "Дело" договора возмездного оказания услуг. Однако, как указывает податель жалобы, судом не были приняты доказательства обратного - договор, участие представителя в суде первой инстанции на основании договора, оплата услуг представителя по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не дано оценки тому факту, что доставка работника ООО "Дело" в суд апелляционной инстанции осуществлялась непосредственно транспортом ответчика.

Дополнением к апелляционной жалобе от 14.04.2009 N 37 заявитель указал следующие основания для отмены решения.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемым решением суд первой инстанции лишил истца права на получение вознаграждения за выполненную работу, чем нарушил требования статьи 37 Конституции Российской Федерации. Пояснил, что факт оказания услуги подтвержден надлежащим образом, а именно: постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу А79-8861/2008, командировочным удостоверением о направлении работника ООО "Дело" в командировку в г Владимир для представления интересов ОАО "ИФК "Надежда".

Также заявитель сослался на несоответствие действительности вывода суда о том, что между сторонами отсутствует дополнительное соглашение по вопросу участия в суде апелляционной инстанции. Считает, что от ответчика в адрес истца в соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации поступила оферта на заключение договора и истцом указанная оферта была акцептирована путем оказания услуги. Указал, что факт уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения и акта приемки выполненных работ не является подтверждением неоказания услуги.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Письмом от 12.05.2009 ООО "Дело" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2008 между ООО "Дело" (исполнитель) и ОАО "ИФК "Надежда" (заказчик) заключен договор N 05-1-ЮР/2008 на консультационное обслуживание (далее - договор от 11.02.2009), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики (1-ой инстанции) по заявке заказчика.

Согласно пункту 3.4 договора от 11.02.2009 условия участия исполнителя в суде 2-ой инстанции оговариваются дополнительным соглашением.

Дополнительного соглашения на участие ООО "Дело" в суде апелляционной инстанции сторонами заключено не было.

15.08.2008 в Первом арбитражном апелляционном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А79-8861/2008, в котором от имени ОАО "ИФК "Надежда" принимала участие Игнатьева Е.А., действовавшая по доверенности от 15 июля 2008 года.

Согласно сопроводительному письму N 30 ООО "Дело" 27.08.2008 направило в адрес ОАО "ИФК "Надежда" дополнительное соглашение к договору N 05.1-ЮР/2008 от 11.02.2008, акты оказанных услуг, счета-фактуры от 25.08.2008, счета на оплату с просьбой выслать подписанные экземпляры с печатью общества в адрес ООО "Дело".

Данные документы в подписанном варианте истцу возвращены не были, в связи с чем 05.11.2008 ответчику направлена претензия N 42 с требованием погасить задолженность в размере 298 709 руб. 17 коп. по договору N 05.1-ЮР/2008, в том числе 30 000 руб. за услуги, оказанные по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А79-8861/2007.

Неисполнение обязанностей по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "Дело" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора является взыскание долга за оказанные юридические услуги и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 3.4 и 9.2 договора от 11.02.2008 стороны согласовали, что условия участия истца в суде 2-ой инстанции оговариваются дополнительным соглашением, которое должно быть составлено в письменном виде, подписано уполномоченными лицами.

Однако из материалов дела усматривается, что направленное истцом дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Иных доказательств заключения сторонами договора возмездного оказания юридических услуг истцом также не представлено.

Также в материалы дела не представлен какой-либо документ, свидетельствующий о согласовании сторонами предмета договора, являющегося существенным условием для договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении решения статьи 37 Конституции Российской Федерации является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал в решении, что действия ООО "Дело" по направлению в адрес ОАО "ИФК "Надежда" дополнительного соглашения и актов выполненных работ не могут расцениваться как оферта, поскольку указанные действия совершены истцом 27.08.2008, то есть после того, как состоялось заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А79-8861/2008.

Также признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что доверенность от 15.07.2008 не может служить доказательством намерений ответчика по заключению с истцом договора возмездного оказания услуг. Доверенность от 15.07.2008 выдана ответчиком Игнатьевой Е.А., а не истцу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А79-8861/2008 не подтверждает согласование сторонами возмездного оказания услуг.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклоняются, так как не влияют на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2009 года по делу N А79-101/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дело", г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева