Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 01АП-3249/09

г. Владимир

Дело N А79-5131/2009

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2009, принятое судьей Щетинкина А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 05.05.2009 N 02/119 по делу об административном правонарушении,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция, административный орган) от 05.05.2009 N 02/119 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 05.05.2009 N 02/119 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция считает, что Общество не предприняло достаточные меры по соблюдению установленных правил содержания и ремонта жилищного фонда.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является неверным.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью "НИДИ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО 2НИДИ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 прокуратурой Калининского района г.Чебоксары с совместно с Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д.42.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 2.2.1, 5.3.6., 5.6.2, 5.5.6, 5.7.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: на 1, 2 этажах и на 3 этаже в левом крыле в помещении коридора отсутствовало электрическое освещение, на 1 этаже в помещении туалета не функционировал смывной бачок, регулирующая арматура не обеспечивала полностью перекрывания и имела значительные течи, нарушена гидроизоляция перекрытий санитарно-гигиенических помещений и из-за чего на поверхности стен и потолка душевой имелись сырые пятна и образовались разводы желтого оттенка, в помещении душевой из 4 душевых в рабочем состоянии находился 1 душ, на 3 этаже в умывальной комнате приборы (умывальники) не закреплены, в помещении кухни краны неисправны и имели значительные течи, демонтирована решетка вентканала, на 4 этаже в левом крыле кухонного помещения вытяжная решетка замусорена, нарушена расчетная кратность нормы воздухообмена помещения, обслуживающим персоналом не произведен плановый осмотр системы вентиляции здания, на 5 этаже в помещениях умывальной и туалета из-за неисправности запорно-регулирующей арматуры происходила утечка воды из системы водоснабжения.

23.04.2009 прокурором Калининского района г.Чебоксары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "НИДИ" по статье 7.22 КоАП РФ.

По результатам проверки Инспекцией оформлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2009, постановление от 05.05.2009 N 02/119 о привлечении Общество к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является в том числе и наличие события административного правонарушения.

При этом статьей 26.2 настоящего Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, при оценке доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов административного дела, представленных Инспекции, не усматривается совершение предприятием административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме(пункт 4 указанной статьи).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от 01.01.2009, Муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" передало ООО "УК "Жилстандарт" права на управление жилищным и нежилым фондом, в интересах муниципального образования города Чебоксары в пределах установленных договором и приложением к нему.

Из пункта 2.2.1 договора от 01.01.2009 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий следует, что ООО "НИДИ" (подрядчик) обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ, по содержанию, обслуживанию, ремонту, санитарному обеспечению жилищного фонда и придомовой территории, находящейся в управлении Заказчика. Подрядчик ведет по установленной форме учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, финансовую и бухгалтерскую документацию (пункт 2.2.8 договора).

Следовательно, заявитель является исполнителем (подрядчиком), обязанным выполнять работы по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда. Жилой дом N 42 по пр.Мира, г.Чебоксары (входящий в муниципальный жилищный фонд) не принадлежит подрядчику на праве собственности или аренды, а был передан собственником в управление ООО "УК "Жилстандарт".

Заключив вышеназванный договор подряда, ООО "НИДИ" осталось ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что прямо предусмотрено договора от 01.01.2009, в связи с чем субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение не может является организация-подрядчик.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, Правил их содержания и ремонта.

Кроме того, пунктом 3.2 устава ООО "УК "Жилстандарт" установлено, что основным предметом деятельности Общества являются в том числе управление недвижимым имуществом; ремонтные, сервисные, эксплуатационные работы и обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Жилстандарт" является организацией, уполномоченной собственником имущества осуществлять функции по управлению жилищным фондом, то есть лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку имущество (жилой дом) не было передано ему ни в хозяйственное ведение, ни в оперативное управление.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого ему правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Инспекция документально не подтвердила свои доводы, связанные с конкретным правоотношением, а именно не доказала несоблюдение заявителем конкретных пунктов правил содержания и ремонта спорного жилищного фонда, а также и то, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил содержания жилищного фонда.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу N А79-5131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис