Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 01АП-2046/09

г.Владимир

Дело N А11-1477/2009

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009, принятое судьей Кульпиной М.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Февралева Евгения Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - Мамчуна В.В. (по доверенности от 16.02.2009 N 9);

от Февралева Е.Н. (на основании паспорта серии 1704 N 255129).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Февралева Евгения Николаевича (далее - Февралев Е.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.04.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

По мнению Управления, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушена, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 20.02.2009 N 1604/3, извещения о поступлении телеграммы были вручены: сыну - 20.02.2009, снохе - 21.02.2009, а также 22.02.2009 извещение оставлено почтальоном в почтовом ящике адресата (письмо Владимирского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 26.02.2009 N 03-04-13/779). Однако арбитражный управляющий не воспользовался этой возможностью, тем самым отказавшись от использования прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Февралев Е.Н. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2003 по делу N А11-5100/2002-К1-234Б ОАО "Мстёрская мебельная фабрика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Февралёв Е.Н. До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена. Определением суда от 12.02.2009 Февралев Е.Н. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мстерская мебельная фабрика" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В связи с обращением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Мстёрская мебельная фабрика" Февралёва Е.Н. должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области была проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим были нарушены требования статей 12, 115 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в несоблюдении периодичности представления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 N 00033309.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд пришел к выводу о неисполнении Управлением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности (составление протокола в отсутствие Февралёва Е.Н., не извещенного о времени и месте составления протокола).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установлены законом.

В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 102 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе и те, на которые заявитель ссылается в жалобе), суд первой инстанции установил, что Февралёв Е.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из ответа ОАО "ЦентрТелеком" от 26.02.2009 N 03-04-13/779 на запрос Управления от 25.02.2009 следует, что телеграмма по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.3, кв.61, вручалась другим лицам - сыну (20.02.2009), снохе (21.02.2009), 22.02.2009 почтовое извещение о поступлении телеграмма была оставлено почтальоном в почтовом ящике адресата (л.д.32).

Из сообщения телеграфа от 22.02.2008 следует, что "телеграмма по Суздальскому проспекту, д.3, кв.61 Февралёву Е.Н. не доставлена, квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.30). Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. Доказательств соблюдения данного требования арбитражным судом не получено. Указания оператором на то, что адресат по извещению за телеграммой не является, недостаточно для вывода о соблюдении нормативно установленного порядка уведомления.

При таких обстоятельствах формальное направление Управлением 20.02.2009 телеграммы арбитражному управляющему по известному ему адресу без исследования вопроса о соблюдении закрепленного нормативными актами порядка вручения и (или) надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим уведомлением в случае нарушения (отсутствия доказательств соблюдения) оператором связи Правил оказания услуг телеграфной в части повторной доставки телеграммы адресату.

Однако в рассматриваемом случае Управление сочло, что оно надлежащим образом уведомило арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и посчитало возможным составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также указывающие на то, что он уклонялся от получения извещений административного органа, от участия в составлении протокола, в материалах дела отсутствуют. Также не имеется необходимых документальных доказательств того, что Февралёв Е.Н. получал извещения о поступлении телеграммы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно признаны судом первой инстанции носящими неустранимый характер и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать правонарушителей к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса и, следовательно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего Февралёва Е.Н. к административной ответственности.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009 по делу N А11-1477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис