Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 01АП-2881/09

г. Владимир

24 июля 2009 г.

Дело N А11-3417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009

по делу N А11-3417/2009,

принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций по Владимирской области о привлечении открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций по Владимирской области - Сорокиной И.Ю. по доверенности от 06.07.2009 N 28 сроком действия до 31.12.2009, Лопуховой М.Ю. по доверенности от 09.07.2009 N 35 сроком действия 1 месяц,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее по тесту - Общество, ОАО "ВымпелКом") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009 открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указал, какие меры не предприняло Общество в целях соблюдения законодательства, не отразил причин, по которым счел недостаточными принятые Обществом меры для недопущения совершения административного правонарушения.

Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Представители административного органа указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом положений статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" имеет лицензию N 54808 на право оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи.

На основании приказа по Управлению от 21.04.2009 N 94 должностные лица провели внеплановое мероприятие в отношении открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" с целью осуществления контроля за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий.

В процессе проверки выявлено, что по адресу: г.Владимир, ул. Мира, д. 37-а, в помещении торгового центра "Славянский Базар", от имени заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг", действующее на основании договора от 01.01.2009 N 04-ТС, заключило договор об оказании услуг связи "Билайн" от 13.04.2009 со Спиридоновым Ильей Игоревичем с нарушением Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

Усмотрев в действиях ОАО "ВымпелКом" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 29.04.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 33/13.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием регулирует гражданское законодательство исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации должно получить лицензию. Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. 18.02.2005 Правительство Российской Федерации приняло постановление N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", в которое вносились изменения и дополнения.

Раздел XI постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" содержит перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области услуг подвижной радиосвязи.

Согласно пункту 5 этого раздела к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статья 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определяет, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания подвижной связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 15 Правил сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.

Согласно пункту 19 Правил в договоре должны быть указаны данные, содержащие сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование), организации, место нахождения - для юридического лица.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований законодательства в заключенном договоре отсутствует подпись абонента, подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, не заверена печатью оператора или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени. Также в договоре отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность абонента.

Данные факты подтверждаются копиями договора об оказании услуг связи "Билайн" от 13.04.2009 со Спиридоновым И.И. (тел. N 9607379511), письмом Управления Федеральной службы безопасности по Владимирской области от 17.04.2009 N 86/2/2168.

Согласно пункту 24 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

По правовой природе договор от 01.01.2009 N 04-ТС, заключенный заинтересованным лицом и обществом с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг", является агентским.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, лицензия носит персонифицированный характер. Следовательно, для Общества как лицензиата выполнение лицензионных требований и условий обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства совершения административного правонарушения и оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Нарушений процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на основании статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом без участия законного представителя юридического лица при надлежащем его уведомлении о времени и месте проведения процессуального действия. Данный документ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия вручалась представителю Общества.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с учетом правил статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу по заявлению о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009 по делу N А11-3417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис