Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-601/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-601/2011

г. Киров

18 марта 2011 г.

Дело N А31-6782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н. ,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ города Костромы" в лице главы города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 по делу N А31-6782/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис"

к муниципальному образованию "Городской округ города Костромы",

третьи лица: Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромаводоканал",

о взыскании убытков,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" (далее - ООО "Аграф-энергосервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ города Костромы" (далее - Муниципальное образование, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требования истца о взыскании с ответчика 870 480 руб. 27 коп. убытков, возникших в период с января по февраль 2009 года в связи с разницей между экономически обоснованными тарифами на коммунальные услуги и тарифами, установленными для населения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: финансово-казначейское управление Администрации города Костромы (далее - Финансово-казначейское управление), муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ"), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент), муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромаводоканал" (далее - МУП "Костромаводоканал").

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для наступления деликтной ответственности подтверждено материалами дела; причиненные убытки являются выпадающими доходами истца, возникших вследствие разницы тарифов на тепловую энергию.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что Глава города Костромы является главным распорядителем бюджетных средств, по утверждению заявителя, данных полномочий Глава города не исполнял, не мог выступать от имени муниципального образования.

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств того, что наличие разницы в тарифах повлекло для него возникновение убытков. Общество считает необоснованным вывод суда о том, что причиной возникновения убытков являются неправомерные действия ответчика.

По мнению заявителя, при расчете убытков не должен учитываться тариф на транспортировку. Исходя из расчета ответчика размер платы для населения за отопление и горячее водоснабжение больше, чем размер платы за отопление и горячее водоснабжение по тарифу истца и, соответственно, у Общества убытков не возникло.

ООО "Аграф-энергосервис" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО, Аграф-энергосервис", МУП "Костромаводоканал" и Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по февраль 2009 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии в жилые дома, расположенные в городе Костроме по адресу: ул. Костромская, 80, 82, 84, 86, 88, 90 и 92.

Постановлением Департамента от 29.12.2008 N 08/197 ООО "Аграф-энергосервис" установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию в размере 914 руб./Гкал (т.1 л.д. 49).

01.05.2008 между Обществом (принципал) и МУП "ИРКЦ" (агент) был заключен агентский договор на расчетно-кассовое обслуживание (т.1 л.д. 16-19), по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала информационные и иные действия, определенные в договоре, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение.

В соответствии с условиями договора МУП "ИРКЦ" обязалось вести автоматизированное начисление платежей физическим лицам, проживающим в жилищном фонде города Костромы, которому оказывает услуги принципал (абонентам); организовать прием платежей от абонентов за оказываемые услуги; ежедекадно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступающие от абонентов за услуги, оказываемее принципалом (пункты 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали список жилых домов.

01.08.2008 с целью оказания населению коммунальных услуг ООО "Аграф-энергосервис" (заказчик) заключило с ОАО "ТГК N 2" (исполнитель) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 32-У/2008 (т.1 л.д. 29-34), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точки приема до точки поставки через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 5.3 данного договора установлено, что цена оказанных исполнителем услуг определяется исходя их тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для исполнителя.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

Постановлением Департамента от 29.12.2008 N 08/144 для ОАО "ТГК N2" установлен экономически обоснованный тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 205 руб./Гкал (т.1 л.д. 47).

При определении стоимости коммунальных услуг Общество руководствовалось экономически обоснованными тарифами, установленными постановлениями Департамента от 29.12.2008 N 08/197 и от 29.12.2008 N 08/144.

Население оплачивало услуги отопления и горячего водоснабжения исходя из размера платы, установленной в спорный период постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198 (т.1 л.д. 50-51).

В результате возникшей разницы между экономически обоснованными затратами истца на оказание коммунальных услуг и размером платы за услуги, установленной органами местного самоуправления, у Общества возникли убытки в виде недополученных доходов в размере 870 480 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 6 указанного Закона регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с положением о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 07.08.2007 N 347 реализацию государственной политики в сфере государственного регулирования тарифов осуществляет Департамент.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен минимальный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения меньшего тарифа обязан был обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, что в свою очередь сделано не было.

Указанные обстоятельства привели к возникновению у ООО "Аграф-энергосервис" убытков.

Постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198 утверждены размеры платы за коммунальные услуги для граждан, в том числе, за отопление и горячее водоснабжение.

Экономически обоснованные затраты Общества на оказание населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению состоят из стоимости отпущенной тепловой энергии и расходов на ее транспортировку.

Обоснованность затрат подтверждается постановлениями Департамента от 29.12.2008 N 08/197 и от 29.12.2008 N 08/144 об установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче.

Судом установлено, что размер платы за коммунальные услуги, утвержденный органом местного самоуправления, не обеспечивает возмещение экономически обоснованных затрат истца.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что причиной возникновения убытков являются действия ответчика по установлению тарифа ниже экономически обоснованного, что лишило истца возможности получить действительную стоимость предоставляемых услуг.

Установив заниженную плату для населения за услуги Общества, Муниципальное образование приняло на себя обязанность полного возмещения истцу, предоставляющему эти услуги, возникающих убытков за счет средств местного бюджета.

Ответчик не представил доказательств исполнения этой обязанности.

Довод заявителя о том, что при расчете суммы убытков не должны учитываться расходы истца на оплату услуг по транспортировке тепловой энергии (с учетом НДС), отклоняется апелляционным судом.

Согласно заключению Департамента, с учетом существующих в спорный период договорных отношений между ООО "Аграф-энергосервис" и ОАО "ТГК N 2", экономически обоснованные затраты истца на поставку тепловой энергии должны включать стоимость отпущенной тепловой энергии и услуг по ее передаче с учетом НДС.

Из материалов дела следует, что при формировании тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Общества, утвержденных постановлением Департамента от 29.12.2008 N 08/197 затраты на передачу тепловой энергии по сетям ОАО "ТГК N2" не закладывались, что подтверждается сводной таблицей по расчету экономического тарифа истца.

Размер платы за горячее водоснабжение и отопление установлен Муниципальным образованием в постановлении главы города Костромы от 27.12.2008 N 3198 на основании средневзвешенного тарифа, сформированного исходя из отпускных тарифов предприятий - поставщиков тепловой энергии для жилого фонда и установленных постановлениями Департамента. С учетом данных о плановых объемах поставок тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, средневзвешенный тариф составлял 840 рублей 59 копеек за Гкал с учетом НДС. При этом в расчете средневзвешенного тарифа учитывался тариф, установленный для истца постановлением Департамента от 29.12.2008 N 08/197 и тариф на передачу, установленный для ОАО "ТГК N2" постановлением Департамента от 29.12.2009 N08/144.

Довод заявителя о том, что глава города Костромы не является главным распорядителем бюджетных средств и не может выступать от имени муниципального образования как уполномоченный орган по искам о возмещении убытков, образовавшихся в результате разницы в тарифах, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 35 Устава города Костромы глава города организует исполнение бюджета города Костромы и является главным распорядителем бюджетных средств.

Поэтому, основываясь на положениях статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 35 Устава города Костромы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно глава города Костромы является лицом, представляющим интересы муниципального образования по рассматриваемому спору.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что наличие разницы в тарифах не влечет возникновение у истца убытков.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению по ценам, не обеспечивающим возмещение его экономически обоснованных затрат. Применение этих цен обусловлено решением органа местного самоуправления публично-правового образования. Муниципальное образование при установлении платы для населения соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не приняло. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика. Непринятие ответчиком правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием Муниципального образования, повлекшим причинение вреда истцу.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг по передаче тепловой энергии несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления, а также их размера.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09 декабря 2010 года по делу А31-6782/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ города Костромы" в лице главы города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова