Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 01АП-2333/09

г. Владимир

26 июня 2009 г.

Дело N А43-3290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по делу N А43-3290/2009 по иску открытого акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой" к администрации города Нижнего Новгорода, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, о признании незаконным отказа в принятии в собственность общежитие и об обязании ответчика принять в муниципальную собственность общежитие,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ведущего юрисконсульта Ионовой Надежды Владимировны по доверенности от 16.12.2008 N 52-юр сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009;

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 21181);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление N 21279),

установил:

открытое акционерное общество "Волгосельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Волгосельэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация г. Н.Новгорода) в принятии в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, 28А, литера А, и об обязании ответчика принять в собственность города Нижнего Новгорода вышеназванное общежитие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ по Нижегородской области).

Решением от 21.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Администрация г. Н.Новгорода, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только при принятии решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или в собственность субъекта Российской Федерации, является необоснованным, поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4.12.2007 N 828-О-П предусматривают необходимость волеизъявления органа местного самоуправление именно на передачу имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы действующего законодательства, а именно Жилищный кодекс Российской Федерации. Указал, что поскольку положения статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам жилых помещений относят жилой дом, часть жилого дома, квартиру, ее часть, комнату, то общежитие не является объектом прав и, следовательно, не может быть передано в муниципальную собственность.

Также заявитель жалобы, указал, что статьями 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный фонд, в том числе специализированный жилищный фонд, к которому относятся, в том числе общежития, может находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Полагает, что поскольку дом 28а по ул. Бекетова в городе Нижнем Новгороде находится в федеральной собственности, при этом органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями не используется, обязанность по принятию указанного имущества в муниципальную собственность отсутствует.

Представитель ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения. Кроме того, пояснил, что ссылка ответчика на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на прием общежития является несостоятельной, поскольку данный объект подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона и отсутствие волеизъявления стороны не может являться основанием для отказа в принятии указанного объекта.

ТУФАУГИ по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и оставить решение без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Комитета по управлению городским имуществом администрации Нижегородской области от 23.11.1992 N 1251 проектно-строительное объединение "Волгосельэлектросетьстрой" преобразовано в акционерное общество открытого типа и пунктом 1 указанного решения утвержден план приватизации проектно-строительного объединения "Волгосельэлектросетьстрой".

В соответствии с планом приватизации в уставный капитал АО "Волгосельэлектросетьстрой" включено и принято на баланс здание общежития, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 28 А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.1997 по делу N А43-131/1997-6-14 сделка по приватизации проектно-строительного объединения "Волгосельэлектросетьстрой" в части включения в уставный капитал ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" здания общежития признана недействительной.

Во исполнение указанного решения суда Министерство имущественных отношений решением от 16.04.2002 N 16 в план приватизации внесены изменения, в соответствии с которыми здание общежития в числе прочих объектов подлежало передаче в муниципальную собственность.

ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" письмами от 06.10.2005 N 01-8/578, от 08.12.2005 N 01-8/741 обращалось к администрации г. Н.Новгорода с просьбой принять здание общежития в муниципальную собственность.

В ответных письмах администрация г. Н.Новгорода отказалась принять в собственность спорное здание общежития, предложив истцу изменить статус общежития на жилой дом.

ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" письмом от 06.11.2007 N 01-8/701 обратилось к ТУФАУФИ по Нижегородской области с просьбой о безвозмездной передаче в муниципальную собственность здания общежития с приложением всех необходимых документов.

21.12.2007 ТУФАУФИ по Нижегородской области издало распоряжение N 630 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Город Нижний Новгород".

Спорное здание общежития общей площадью 1417,70 кв. м принадлежит Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2007 сделана запись N 52-52-01/755/2007-73 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N216948).

Администрация г. Н. Новгорода письмом от 21.05.2008 N 23-08/110872 выразило несогласие в принятии здания общежития, о чем ТУФАУФИ по Нижегородской области сообщило истцу 18.04.2008 письмом Nст-04/3770.

ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" во исполнение требований администрация г. Н. Новгорода представило всю необходимую документацию относительно здания общежития.

Письмом от 21.01.2009 N 23-08/1-745 администрация г. Н. Новгорода сообщила, что поскольку общежитие может находиться как в муниципальной, так и в федеральной собственности, то прием федерального имущества является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.

Указанное послужило основанием для обращения ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность.

На основании вышеназванного постановления к муниципальной собственности относится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения города относятся организация строительства и содержания муниципального жилого фонда, организация освещения улиц.

Как следует из материалов дела, имущество, передаваемое в муниципальную собственность на основании распоряжения N 630, расположено в границах муниципального образования "Город Нижний Новгород".

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче муниципальному образованию, если нахождение в федеральной собственности не допускается. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику - Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отказа администрации г. Н. Новгорода в принятии в муниципальную собственность здания общежития.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Волгосельэлектросетьстрой".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости наличия волеизъявления органа местного самоуправления для передачи общежития в муниципальную собственность судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорный объект подлежит передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 как объект жилищного фонда. Обязанность принять спорный объект в муниципальную собственность возложена на ответчика в силу закона.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что общежитие не является объектом права, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются по вышеизложенным мотивам, так как не влияют на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 апреля 2009 года по делу N А43-3290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Беляков