Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 01АП-3356/08

г. Владимир

10 августа 2009 г.

Дело N А43-4366/2008-23-81

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (третьего лица) - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Карпова А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.06.2009 (срок действия до 31.12.2009);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлхим" - Рылова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.07.2009 (срок действия до 31.12.2009);

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Карпова А.Ю., действующего на основании доверенности от 23.01.2009 (срок действия до 31.12.2009);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Евдокимовой Светланы Георгиевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 01260);

Пятина Игоря Владимировича - Пятина И.В. (паспорт серии 2203 N 157773, выдан 1 ОМ УВД г. Дзержинска),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 по делу N А43-4366/2008-23-81, принятое судьей Чижовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлхим" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 18 299 рублей,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Металлхим" (далее - ООО "Металлхим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о взыскании убытков в сумме 18 299 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007 по делу N А43-18735/2007-2-405 на имущество ООО ПКФ "Стандарт" был наложен арест. В опись об аресте имущества незаконно был включен принадлежащий ООО "Металлхим" автомобиль. В связи с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО "Металлхим" в период с 29.08.2007 по 19.12.2007 лишилось возможности использовать принадлежащее Обществу транспортное средство. Убытки истца, составляющие сумму иска, связаны с расходами на аренду транспортного средства в связи с производственной необходимостью в указанный период.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 по делу N А43-4366/2008-23-81 иск ООО "Металлхим" удовлетворен: в пользу истца за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 18 299 рублей и судебные расходы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права

Заявитель не согласен с тем, что, разрешая вопрос о взыскании в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца убытков, суд пришел к выводу о причинении этих убытков незаконными действиями службы судебных приставов.

Доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ФССП РФ в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - Пятин И.В. в судебном заседании указало, что с апелляционной жалобой не согласно.

Третье лицо - Евдокимова С.Г. в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Евдокимовой С.Г. по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

-факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

-противоправность действий причинителя (вина);

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Судом установлено следующее.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007 по делу А43-18735/2007-20-405 в целях обеспечения иска Пятина И.В. к ООО ПКФ "Стандарт" был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ПКФ "Стандарт", в пределах 827 000 рублей.

28.08.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. Во исполнение указанного постановления по акту от 29.08.2007 произведена опись и арест имущества, в том числе автомобиля ГАЗ - 33023 "Фермер", г.н. Р 428 СА 52. Автомобиль передан на ответственное хранение руководителю ООО ПКФ "Стандарт" с ограничением права пользования.

При этом в акте описи и ареста имущества руководитель ООО ПКФ "Стандарт" сделал отметку о том, что с арестом автомобиля не согласен, поскольку последний продан. Судебному приставу-исполнителю представлены: договор купли-продажи автомобиля, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 43, отчет по основным средствам за 3 квартал 2007 года, акт приема-передачи автомобиля от 24.08.2007, которыми подтверждается, что ООО ПКФ "Стандарт" продало и передало 24.08.2008 ООО "Металлхим" автомобиль ГАЗ - 33023 "Фермер", г.н. Р 428 СА 52.

Судебными инстанциями по делу N А43-24084/2007-43-472 подтверждено, что при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО ПКФ "Стандарт", судебным приставом- исполнителем фактически было подвергнуто аресту имущество, принадлежащее не должнику, а третьему лицу (ООО "Металлхим"). Изложенное свидетельствует о нарушении данными действиями имущественных прав и законных интересов ООО "Металлхим".

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Евдокимовой С.Г. по наложению ареста на автомобиль ГАЗ - 33023 "Фермер", г.н. Р 428 СА 52, принадлежащий на праве собственности ООО "Металлхим", являются незаконными, противоречащими статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность ареста имущества, принадлежащего лишь должнику.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положение закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина судебного пристава-исполнителя, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Арест имущества должника в силу статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам ареста имущества составлен акт от 29.08.2007. При этом судебным приставом-исполнителем установлено ограничение права на пользование арестованным имуществом, в том числе автомобилем ГАЗ - 33023 "Фермер", г.н. Р 428 СА 52, принадлежащим ООО "Металлхим". Автомобиль передан на ответственное хранение руководителю ООО ПКФ "Стандарт".

В период с 29.08.2007 по 19.12.2007 автомобиль ГАЗ - 33023 "Фермер", г.н. Р 428 СА 52, принадлежащий на праве собственности ООО "Металлхим", был изъят из фактического пользования истца.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание транспортных услуг от 29.11.2007, товарной накладной от 30.10.2007, товарно-транспортных накладных от 13.11.2007, 29.11.2007, 12.12.2007, договора на оказание услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.10.2007 N ГП/25, актов выполненных работ по транспортно-экспедиционным услугам от 31.10.2007 N 138, 14.11.2007 N 144, 30.11.2007, 13.12.2007, платежных поручений от 26.10.2007 N 336, 14.11.12007 N 363, 30.11.2007 N 387, 13.12.2007 N 403 усматривается, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ООО "Металлхим" автомобиль, истец вынужден был воспользоваться услугами сторонних организаций для перевозки закупленного товара из г. Ногинска Московской области в г. Дзержинск Нижегородской области.

Для определения размера стоимости права аренды автомобиля, аналогичного выбывшему из пользования, истцом проведена оценка. Из отчета N 075-ОР-020, проведенного Торгово-промышленной палатой г.Дзержинска, усматривается, что рыночная стоимость услуг по перевозке груза автомобилем марки "Газель" в октябре-декабре 2007 года составляла 7 рублей 70 копеек (без НДС) за 1 километр.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, истец применил следующий механизм расчета: расчетное расстояние, подтвержденное выдержками из атласа автомобильных дорог - 862 км; стоимость одного км. перевозки - 8 рублей 85 копеек (с НДС, отчет Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска N 075-ОР-020); себестоимость одной поездки, складывающаяся из затрат на бензин, на зарплату, амортизацию и выплату суточных. Искомая сумма - 18 299 рублей 12 копеек не превышает реальных затрат истца на оплату транспортных услуг по состоявшимся четырем доставкам товара из Московской области (42 000 рублей), и определена с учетом "сэкономленных" затрат на перевозку.

Суд первой инстанции признал данный расчет правильным и обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение убытков в размере 18 299 рублей является равнозначным и полным, что предусматривают статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Доводы апелляционной жалобы УФСС по Нижегородской области, аналогичны возражениям на иск, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 по делу N А43-4366/2008-23-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова