Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 01АП-2995/09

г. Владимир

Дело N А43-130/2009-20-6

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Березовский-2", пос. Березовский Арзамасского района Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 по делу N А43-130/2009-20-6,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой", г.Арзамас Нижегородской области, к жилищно-строительному кооперативу "Березовский-2", пос. Березовский Арзамасского района Нижегородской области, о взыскании 2 410 342 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 32634);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании 10.07.2009, о чем имеется расписка,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Домострой", г. Арзамас Нижегородской области (далее - истец, ООО "Домострой"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Березовский-2", пос. Березовский Арзамасского района Нижегородской области (далее - ответчик, ЖСПК "Березовский-2"), о взыскании 2 410 342 руб. 47 коп. долга по договору подряда от 11.01.2005.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 удовлетворено ходатайство ЖСПК "Березовский-2" о назначении по делу экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы..

Жилищно-строительный потребительский кооператив "Березовский-2", не согласившись с данным определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части поручения проведения экспертизы эксперту ООО "Проектстройсервис", г. Арзамас Нижегородской области, Кальянову П.В.

Заявитель считает, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в полном объеме, должно быть назначено то экспертное учреждение, которое заявил ответчик.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик утверждает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, что создало препятствие для выражения и обоснования ответчиком своей позиции по вопросу назначения экспертизы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и уточнение к апелляционной жалобе представитель истца просил определение суда о назначении экспертизы от 20.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы не основаны на законе. Указывает, что возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. О времени и месте проведения судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы, ответчик был надлежаще извещен в соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.07.2009 было отложено на 24.07.2009.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ООО "Домострой" к ЖСПК "Березовский-2" о взыскании задолженности по договору подряда на строительство жилого дома.

В ходе судебного заседания 30.04.2009 ЖСПК "Березовский-2" заявил ходатайство о проведении комплексной строительно - технической и бухгалтерской экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ ООО "Домострой" по строительству 30-квартирного жилого дома по адресу: деревня Березовка Арзамасского района Нижегородской области.

Для выяснения стоимости и срока проведения заявленной экспертизы заседание было отложено до 20.05.2009.

ООО "Проектстройсервис" и ООО "ФинЭкономЭкспертиза" письмами от 18.05.2009 N 214, 19.05.2009 N 20 подтвердили возможность проведения экспертизы, указав каждый свои сроки и стоимость.

20.05.2009 судом вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возражения по поводу назначения экспертизы и поручения ее проведения конкретному эксперту не могут рассматриваться апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов, и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, для их разрешения суд обоснованно назначил экспертизу. Приостановление производства по делу до окончания работ по производству экспертизы является законным и обоснованным.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Заявленный ответчиком довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания является необоснованным, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление (N 56608), подтверждающее направление судом и получение ЖСПК "Березовский-2" копии судебного акта с извещением об отложении судебного заседания на 20.05.2009.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 по делу N А43-130/2009-20-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Березовский-2", пос. Березовский Арзамасского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова О.А. Ершова