Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 01АП-3608/09

г. Владимир

"19" августа 2009 г.

Дело N А43-12060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 по делу N А43-12060/2009, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудина" о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 31.03.2009 N 10408000-175/2009 о привлечении к административной ответственности и решения Приволжской оперативной таможни от 23.04.2009 N 10415000/38Ю/30А.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аудина" - Корнилов О.М. по доверенности от 24.03.2009 N 3; Кузнецов В.В. по доверенности от 10.08.2009 N 211;

от Нижегородской таможни - Михейкин С.Б. по доверенности от 28.01.2009 N 01-03-20/01004.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудина" (далее - ООО "Аудина", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 31.03.2009 N 10408000-175/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 26 136руб, а также решения Приволжской оперативной таможни от 23.04.2009 N 10415000/38Ю/30А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего заявления общество сослалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Таможня с доводами ООО "Аудина" не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемых постановления и решения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 31.03.2009 N 10408000-175/2009, а также решение Приволжской оперативной таможни от 23.04.2009 N 10415000/38Ю/30А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Таможни, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность оспариваемого судебного решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 в адрес ООО "Аудина" из США в рамках исполнительного контракта N 1/07 от 03.12.2007 по товаросопроводительным документам: инвойс N 709161 от 29.01.2009, спецификация N 20, прибыл товар- слуховые аппараты электронного воздушного звукопроведения в количестве 380 штук. 06.02.2009 указанный товар по ДО1 N 0000338 от 06.02.2009 был помещен на СВХ ООО "Терминал".

11.02.2009 ООО "Аудина" произвело декларирование поступившего в их адрес товара на Сормовском таможенном посту Нижегородской таможни в соответствии с условиями таможенного режима "выпуск для внутреннего потребления" на основании ГТД N 10408050/110209/0000615.

В ходе таможенных досмотров 11.02.2009 и 17.02.2009 поступившего в адрес общества и представленного для таможенного оформления товара должностными лицами Сормовского таможенного поста выявлено помимо слуховых аппаратов наличие - чехлов прямоугольной формы из синтетического материала черного цвета на застежке-липучке в количестве 400 штук; пустых коробок в разложенном виде из картона, с лицевой стороны черного цвета с маркировкой, выполненной краской розового цвета AUDINA, HEARING instruments, INC. в количестве 404 штуки; футляров из пластика комбинированного черно-серого цвета с надписью розового цвета на крылышках изделий AUDINA, HEARING instruments, INC. в количестве 384 штуки. Данные изделия не были указаны в товаросопроводительных документах и не заявлены в ГТД N 10408050/110209/0000615.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможня составила протокол об административном правонарушении от 26.03.2009 N 10408000-175/2009, приняло постановление от 31.03.2009 N 10408000-175/2009, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере _ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 26 136 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

23.04.2009 решением N 10415000/38Ю/30А, принятым начальником отдела соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Приволжской оперативной таможни, жалоба ООО "Аудина" на постановление по делу об административном правонарушении N 10408000-175/2009 оставлена без удовлетворения.

Посчитав постановление и решение незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, признал незаконными и отменил оспариваемые постановление и решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального смысла указанной нормы, недекларирование товаров означает невыполнение декларантом обязанностей по декларированию товаров, предусмотренных статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, и выражается в форме бездействия (неподача таможенной декларации в установленном законом порядке).

В силу части 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Из частей 2, 6, 7 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно Правилу 5б Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно.

Такая тара должна классифицироваться совместно с изделиями, в том числе в случаях, когда сами изделия для удобства их транспортировки упакованы отдельно.

От поставщика AUDINA HEARING instruments письмами от 11.02.2009 и 27.02.2009 года получено подтверждение, что слуховые аппараты не поставляются без чехлов, картонных коробок и футляров, которые включены в их стоимость. На Сормовский таможенный пост даны пояснения, что картонная коробка поставляется в не сложенном виде, для удобства транспортировки и сохранности товара при транспортировке.

В данном случае чехлы, коробки, футляры подлежали классификации совместно со слуховыми аппаратами и их декларирования в качестве самостоятельного товара не требовалось.

Из материалов дела следует, что Общество в установленном порядке продекларировало поступивший товар (слуховые аппараты), а не указание в графе 31 ГТД упаковки (чехлов, коробок, футляров) не имеет значения для исчисления и взимания таможенных платежей, поскольку ее стоимость включена в стоимость слуховых аппаратов.

Кроме того, ООО "Аудина" обратилось в Сормовский таможенный пост с заявлением от 26.03.2009 N 102 разрешить в порядке статьи 133 Таможенного кодекса Российской Федерации корректировку графы 31 ГТД N 10408050/110209/0000615, подтверждающую комплектность слуховых аппаратов.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу об отсутствии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и наличию оснований для признания оспариваемых постановления и решения незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 по делу N А43-12060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова