Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 01АП-1881/09

г. Владимир

Дело N А43-10474/2008-20-290

"27" мая 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Специализированное управление N 5" открытого акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 по делу N А43-10474/2008-20-290, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к дочернему открытому акционерному обществу "Специализированное управление N5" открытого акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" о признании недействительным решения собрания акционеров,

при участии:

от ООО "Ресурс" - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ДОАО "СУ-5" ОАО "Сварочно-монтажный трест" - полномочный представитель не явился ( уведомление N 43122),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области иском к дочернему открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 5" открытого акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" (далее - ДОАО "СУ N 5" ОАО "Сварочно-монтажный трест") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 23.05.2008 об избрании совета директоров ДОАО "СУ N 5" ОАО "Сварочно-монтажный трест".

Исковое заявление обосновано статьями 49, 59, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано принятием оспариваемого решения с нарушением порядка учета голосов акционеров.

Решением от 23.03.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДОАО "СУ N 5" ОАО "Сварочно-монтажный трест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что у истца отсутствует право на обжалование решения, так как он голосовал за его принятие. Признание решения собрания недействительным негативно сказывается на деятельности общества и нарушает права других избранных членов совета директоров и акционеров общества.

ООО "Ресурс" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на нарушение установленного законом порядка кумулятивного голосования, просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей ООО "Ресурс", ДОАО "СУ-5" ОАО "Сварочно-монтажный трест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ресурс" является акционером ДОАО "СУ N 5" ОАО "Сварочно-монтажный трест" с количеством акций 1975273 штуки, что составляет около 13% голосующих акций.

23.05.2008 было проведено годовое общее собрание ДОАО "СУ N 5" ОАО "Сварочно-монтажный трест", на котором в том числе рассматривался вопрос о выборах членов совета директоров общества.

ООО "Ресурс" предложило своего кандидата в члены совета директоров -Толстенева А.Г., который в соответствии с протоколом счетной комиссии по итогам кумулятивного голосования получил 9295567 голосов, заняв с указанным количеством 6 место в списке кандидатов, при количественном составе совета директоров - 7 членов.

Однако счетная комиссия не признала Толстенева А.Г. избранным членом совета директоров, так как против его кандидатуры было подано 13500629 голосов.

Указывая, что при принятии решения об избрании членов совета директоров были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 24.11.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит особую регламентацию процесса осуществления прав акционера на управление обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, при избрании членов совета директоров голоса могут быть распределены между кандидатами только при голосовании "ЗА", варианты голосования "против", "воздержался" не предусматриваются, то есть действующим законодательством не предусмотрена возможность при кумулятивном голосовании, голосовать против кандидатов. Данная норма направлена на защиту прав миноритарных акционеров.

Нарушение порядка голосования на общем собрании общества, в результате которого акционер утрачивает возможность гарантировано избрать своего кандидата в совет директоров, а следовательно, оказывать влияние на управление обществом, является ограничением прав данного акционера.

Согласно результатам голосования, указанным в протоколе подсчета голосов по выбору совета директоров ДОАО "Специализированное управление N 5" ОАО "Сварочно-монтажный трест" от 23.05.2008, кандидат истца Толстенев А.Г. не избран в состав совета директоров, поскольку счетной комиссией были учтены голоса "против" данного кандидата.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку в совет директоров были избраны кандидаты, за которых истец не голосовал, следовательно, по вопросу N 4 повестки дня истец голосовал против решения принятого общим собранием акционеров.

Данное обстоятельство позволило суду установить наличие в совокупности всех трех условий, установленных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимых для признания решения общего собрания акционеров недействительным.

Апелляционный суд считает позицию суда правильной.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в суд за принудительной защитой с настоящим иском апелляционным судом отклоняется как юридически ошибочный. Акционера, отдавшего свои голоса за кандидатов в члены совета директоров, которые в итоге не были в него избраны, следует считать голосовавшим против избранных членов совета директоров, а значит, необходимо признать за ним право на обжалование решения общего собрания акционеров об их избрании в совет директоров.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 по делу N А43-10474/2008-20-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Специализированное управление N5" открытого акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

О.А. Ершова Н.А.Насонова