Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 01АП-1464/09

г. Владимир

Дело N А43-26665/2008-39-721

17 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урал - Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в лице Екатеринбургского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2009 года по делу N А43-26665/2008-39-721, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Урал - Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в лице Екатеринбургского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании 22 573 руб. 76 коп.

Третьи лица: Звездина Ольга Петровна, закрытое акционерное общество "УралавтоГАЗсервис", Иглина Антона Анатольевича.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 11314);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 11318);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N N 11315, 11317, 11316).

Суд установил.

Открытое акционерное общество "Урал - Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании" в лице Екатеринбургского филиала обратилось (далее - ОАО "Урал-АИЛ") в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "РГС-Поволжье") о взыскании 22 573 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Звездина Ольга Петровна, закрытое акционерное общество "УралавтоГАЗсервис", Иглин Антон Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в пользу открытого акционерного общества "Урал - Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании" в лице Екатеринбургского филиала взыскано 15584 руб.80 коп. убытков, 623 руб. 39 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что чеки от 08.09.2008 не оплачены Звездиной О.П., приобретены неустановленным лицом, неизвестно для какого автомобиля является несостоятельным, поскольку суд должен был принять определение для устранения данного вопроса и обязать истца устранить данное противоречие. Таким образом, судом нарушен принцип равноправия сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель не получал определения суда, отзыв ответчика, на который ссылается суд.

В договоре заказ - наряда отсутствует вид работы - ремонт заднего бампера, поэтому вывод суда, что задний бампер не требовал замены, не соответствует материалам дела.

Звездина О.П.в отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2009 поддерживает доводы заявителя жалобы, просит решением суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте судебного заседания.

ЗАО "УралавтоГАЗсервис" с решением суда первой инстанции не согласно, просит решение отменить, апелляционную жалобу ОАО "Урал-АИЛ" удовлетворить.

Ответчик и Иглин А.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2008 на 42 км. автодороги Пермь-Екатеренбург, произошло столкновение автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак М 145 ВУ 96, под управлением собственника с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Р 724 АТ 59, под управлением собственника Иглина А.А. Последний нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (далее ДД), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

15.05.2008 между ОАО "Урал-АИЛ" (страховщик) и Звездиной ОП. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта серии НТФ 09 N 001455, сроком по 15.05.2009.

Вина Иглина А.А. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2008, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2008, сторонами не оспаривается.

Размер причиненного ущерба согласно заказ - наряду ЗАО "УралавтоГАЗсервис" от 08.09.2009 N 776 составил 15584 руб. 80 коп.

На основании акта N 9499 от 18.09.2008 страховая компания определила к возмещению Звездиной О.П. страховую выплату в сумме 22573 руб. 76 коп., состоящую из товарного чека от 08.09.2008 на сумму 7209 руб., товарного чека от 08.09.2008 на сумму 72 руб., договора заказ - наряда от 15.09.2008 N 776 на сумму 14484 руб. 80 коп.

Истец расходным кассовым ордером N 2849 от 24.09.2008 перечислил потерпевшему 22573 руб. 76 коп. страхового возмещения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица - Иглина А.А. была застрахована ООО "РГС-Поволжье" (страховой полис серии ААА N 0136279943).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, ОАО "Урал-АИЛ", выплатив возмещение Звездиной О.П., правомерно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке суброгации с требованием к ответчику о возмещении ущерба.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказа в части взыскания 7281 руб. апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела копий чеков от 08.09.2008 N ИП00017894 и от 08.09.2008 N ИП00017900 не следует, что запчасти были приобретены для автомобиля Нисан Кашкай. Доказательств передачи купленных запчастей для ремонта поврежденного автомобиля и использования их при ремонте автомобиля истец не представил, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Направленная в апелляционную инстанцию факсом ксерокопия письма без даты и номера ЗАО "УралавтоГАЗсервис" за подписью неизвестного лица (конкретные запчасти не указаны) не отвечает требованиям статей 68 и 75 АПК РФ и не принимается судом во внимание.

Доказательства, на которые заявитель ссылается в жалобе, не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают размер предъявленных к взысканию 7281 руб. убытков.

Из справки ГИБДД по факту ДТП следует, что на заднем бампере имеются царапины. Необходимость замены бампера истец не обосновал, в связи с чем обоснованность понесения расходов в указанной части в связи с ДТП суд правомерно посчитал недоказанной.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, правомерно отказал страховой компании в части взыскания 7281 руб.

Доводы Звездиной О.П., изложенные в отзыве на жалобу, о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания ошибочны и отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются

арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела (договора страхования наземного транспорта от 15.08.2008, страхового акта на выплату N 9499 от 18.09.2008 и др.) усматривается, что Звездина О.П. проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-371.

Определение от 17.10.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания на 02.12.2008 направлено Звездиной О.П. по названному адресу. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Определение от 02.12.2008 о назначении судебного заседания на 20.01.2009, направленное Звездиной О.П. по тому же адресу, возвращено почтовой организацией по аналогичному основанию.

Таким образом, вся корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Звездиной О.П.

Звездина О.П. не обеспечила получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2009 года по делу N А43-26665/2008-39-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урал - Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в лице Екатеринбургского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород) в двухмесячный срок с даты изготовления мотивированной части постановления через арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов