Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 01АП-2386/09

г. Владимир

"15" июля 2009 г.

Дело N А43-32689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель", г.Омск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009 по делу N А43-32689/2008, принятое судьёй Ланда Р.М., по иску закрытого акционерного общества "Элкаб"-Кабельный завод, п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркабель", г.Омск, о взыскании 3 494 172 руб. 64коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель" к закрытому акционерному обществу "Элкаб"-Кабельный завод о взыскании 2 768 082 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Элкаб" - Кабельный завод - не явился, извещён (ходатайство от 07.07.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - не явился, извещён.

Суд установил, что закрытое акционерное общество "ЭЛКАБ" Кабельный завод (далее ЗАО "Элкаб"-КЗ), п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области, в порядке статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркабель" (далее - ООО "Интеркабель"), г.Омск, о взыскании 3 494 172 руб. 64 коп., в том числе: 3 364 521 руб. 60 коп. - задолженность за продукцию, поставленную по договору поставки N 2/ИКО/Фнг от 18.09.2006, и 129 651 руб. 04 коп. - пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска).

ООО "Интеркабель" заявлен встречный иск к ЗАО "ЭЛКАБ"-КЗ о взыскании 2 768 082 руб. 94 коп., составляющих: пени за просрочку поставки продукции по договору поставки N 2/ИКО/Фнг от 18.09.2006 в сумме 2 025 582 руб. 94 коп. и 742 500 руб. - убытков, понесенных ООО "Интеркабель" вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску договорных обязательств.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "Интеркабель" был принят судом первой инстанции.

Решением от 23.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил основной и встречный иски, взыскал с ООО "Интеркабель" в пользу ЗАО "ЭЛКАБ"-КЗ долг в размере 3 364 521 руб. 60коп. и 25 137 руб.32 коп. государственной пошлины.

С ЗАО "ЭЛКАБ"-КЗ в пользу ООО "Интеркабель" взысканы пени в сумме 244 329 руб. 08 коп.

В остальной части заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеркабель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Интеркабель" о взыскании с ЗАО "Элкаб"-КЗ убытков в размере 742 500руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору поставки N 2/ИКО/Фнг от 18.09.2006, выразившееся в нарушении сроков поставки, явилось причиной неисполнения ООО "Интеркабель" обязательств перед иными контрагентами, вследствие чего последние (в частности, ООО "Промстройинвест") потеряли интерес к договорным правоотношениям с заявителем жалобы, отказались от исполнения заключенного договора поставки N 08/0808-001 от 08.08.2008, что, в свою очередь, привело к причинению убытков ООО "Интеркабель".

В подтверждение невозможности исполнить договорные обязательства перед ООО "Промстройинвест" из-за отсутствия подлежащего поставке товара ООО "Интеркабель" представлены документы бухгалтерского учета, карточки счета 41 (товары) за III квартал 2008 по ВВГ 3*1.5 и ВВГ 3*2.5.

Однако данные доказательства судом первой инстанции исследованы не были.

Также заявитель считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что обществом не доказано, какие меры принимались им для уменьшения размера ущерба. Как указывает ООО "Интеркабель", в связи с принятием и вступлением в законную силу решения третейского суда от 15.01.2009, которым с ООО "Интеркабель" взыскана задолженность в сумме 742 500руб., у общества отсутствовала возможность для уменьшения размера убытков. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает данное основание для отказа в удовлетворении требования.

Наряду с этим, податель жалобы считает, что договор поставки N 2 ИКО/Фнг от 18.09.2006 является незаключенным как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "Элкаб"-КЗ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило письменных доказательств согласования с ООО "Интеркабель" количества и ассортимента поставляемых в соответствии с вышеуказанным договором товаров.

ЗАО "Элкаб"-КЗ осуществило внедоговорную поставку продукции на сумму 665 186 руб., соответственно, данная сумма не должна входить в размер задолженности по договору от 18.09.2006.

Кроме того, действия ООО "Интеркабель" по приемке и оплате полученной от ЗАО "Элкаб"-КЗ продукции, не предусмотренной спецификациями, на сумму 665 186 руб. не свидетельствуют о заключенности между сторонами договора. Следовательно, на указанную сумму не должна начисляться договорная неустойка.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма неустойки по встречному исковому требованию. По расчетам ООО "Интеркабель", размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ЗАО "Элкаб"-КЗ, составляет 332 628 руб. 38 коп.

ООО "Интеркабель" разъяснил, что неверное исчисление арбитражным судом суммы пени произошло вследствие неправильного определения количества дней просрочки в отношении поставки некоторых товаров, даты отгрузки отдельных товаров и не начислением пени в отношении товаров с определенными порядковыми номерами (указанными заявителем в жалобе) по спецификации N 1/08 от 18.03.2008.

ЗАО "Элкаб"-КЗ в отзыве от 18.06.2009 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО "Интеркабель" - не подлежащей удовлетворению.

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил рассмотрение дела 24.06.2009 на 08.07.2009 в 14 часов.

В указанное время полномочные представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Элкаб"-КЗ (поставщик) и ООО "Интеркабель" (покупатель) 18.09.2006 заключен договор поставки N 2/ИКО/Фнг, подписанный сторонами без составления протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО "Элкаб"-КЗ обязался поставить ООО "Интеркабель" продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию в порядке и на условиях данного договора.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество поставляемой продукции, ее ассортимент, цена, сроки, условия ее поставки и оплаты предварительно устанавливаются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные спецификации N N 5/08 от 23.06.2008, 7/08 от 08.08.2008, 8/08 от 22.08.2008 приложены поставщиком к договору и представлены в материалы дела.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N N 1048, 1049 от 29.08.2008, 1122, 1123, 1124 от 10.09.2008 поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 700 548 руб.44 коп. Также были оказаны услуги по доставке продукции на сумму 75 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами N N 1050 от 29.08.2008, 1125 от 10.09.2008.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, общая сумма поставки вместе с расходами по доставке составила 5 775 548руб.44коп.

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается и документально подтвержден (вышеуказанные товарные накладные, скрепленные подписями полномочных представителей общества и печатью организации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора и соответствующими условиями спецификаций к договору покупателю предоставлена отсрочка платежа, срок оплаты продукции установлен 60 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В свою очередь, ответчик, исполняя свои обязательства по договору в отношении оплаты продукции, платежными поручениями N N 000417 от 02.09.2008, 000862 от 17.11.2008, 000979 от 02.12.2008, 000984 от 03.12.2008 перечислил истцу 2 411 026 руб.84 коп., в том числе 37 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по доставке продукции.

Таким образом, за ответчиком по первоначальному иску вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции образовалась задолженность в размере 3 364 521 руб. 60 коп., о взыскании которой просило ЗАО "Элкаб"-КЗ в суде первой инстанции по первоначальному иску.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае неоплаты товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец свои обязательства по передаче товара выполнил, что подтверждается товарными накладными.

Неполная оплата поставленного товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки от 18.09.2006 N 2/ИКО/Фнг вследствие несогласованности сторонами количества и ассортимента подлежащего передаче покупателю товара признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно условиям договора (пункт 1.3.) количество и ассортимент товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Представленные в материалы дела спецификации к договору от 23.06.2008 N 5/08, от 08.08.2008 N 7/08, от 22.08.2008 N 8/08 свидетельствуют о согласовании контрагентами как наименования товара, так и его количества.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные о передаче поставщиком покупателю кабельной и иной продукции со ссылкой на договор поставки и счета-фактуры, в которых указаны номенклатура поставленного товара, его количество и цена. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о несогласованности ЗАО "Элкаб"-КЗ и ООО "Интеркабель" существенных условий договора поставки.

Ссылка общества на необоснованное включение суммы 665 186 руб., составляющей стоимость поставленного вне договора от 18.09.2006 товара, в общий размер задолженности ответчика перед истцом и неправомерном начислении штрафных санкций на указанную сумму также признана несостоятельной, поскольку требование о взыскании вышеназванной суммы не входило в предмет настоящего спора. Данная сумма предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлась, предусмотренные пунктом 6.2 договора поставки пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки в ее оплате на эту сумму не начислялись.

Доводы заявителя жалобы о неправильном начислении суммы пени и неправомерном отказе во взыскании с ЗАО "Элкаб"-КЗ убытков, относящиеся к предмету встречных исковых требований, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 18.09.2006 N 2/ИКО/Фнг за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование ООО "Интеркабель" о возложении на ЗАО "Элкаб"-КЗ ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке поставленного товара является обоснованным.

Факт допущенной просрочки в поставке продукции ООО "Интеркабель" ответчик по встречному иску подтвердил в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области.

Проанализировав расчет штрафных санкций, представленный ООО "Интеркабель", суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом Нижегородской области правильно определены даты отгрузки товара и количество дней просрочки, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и железнодорожными квитанциями.

Тем самым, примененная арбитражным судом к ЗАО "Элкаб"-КЗ мера ответственности в виде пени в размере 373 980 руб. 12 коп. признана апелляционной инстанцией законной и обоснованной.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Обязательства по поставке товара по договору от 08.08.2008 N 08/0808-001 приняло на себя ООО "Интеркабель", и именно оно несет ответственность перед своим контрагентом (ООО "Промстройинвест") по этому договору. Обусловленность возникновения у ООО "Интеркабель" убытков, возникших из-за неисполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Элкаб"-КЗ обязательств перед ООО "Интеркабель" по договору от 18.09.2006 N2/ИКО/Фнг не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между понесенными убытками в рамках договора от 08.08.2008 N 08/0808-001 и ненадлежащим исполнением Кабельным заводом обязательств по поставке товара по договору от 18.09.2006 N2/ИКО/Фнг.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009 по делу N А43-32689/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель", г.Омск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Наумова